（2016）京0105民初28203号

裁判日期: 2017-05-25

公开日期: 2017-12-18

案件名称

王宁与吴倩民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

北京市朝阳区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王宁,吴倩

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第二百一十一条

全文

北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初28203号原告：王宁，男，1982年2月26日出生，北京市朝阳区十八里店村综合治理办公室副主任，现住北京市朝阳区。被告：吴倩，女，1984年8月3日出生，北京市朝阳区市政管理委员会职员，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苗卫华，北京市丰禾律师事务所律师。原告王宁（以下简称原告）与被告吴倩（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人苗卫华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款19万元。事实和理由：2014年5月18日被告以开设美容院资金周转不开为由向原告借款30万元，约定还款日期为2015年2月18日；2014年6月23日被告又以美容院资金周转为由向原告借款9万元，约定还款日期亦为2015年2月18日，并承诺两笔借款均按照同期银行定期存款利率的四倍计息。后，被告仅向原告归还20万元，其余19万元未偿还。经多次催要无果，现原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求，维护其合法权益。被告辩称，第一、双方仅存在第一笔30万元的借贷关系，第二笔9万元的借款未实际发生；第二、被告已经陆续偿还了原告借款合计26万元，现被告同意偿还原告剩余借款4万元。原告围绕其诉讼请求依法提交了借条合同二份，被告对第一张金额为30万元的借款合同的真实性表示认可，但不认可第二张金额为9万元的借款合同。被告提交银行账户历史明细清单、户口本、案外人董某（被告之母）的身份证复印件，欲证明其通过董某已向原告陆续还款26万元；原告对此予以认可。对双方提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月18日被告出具借款合同一份：“吴倩因开美容院资金周转不开，向王宁借款人民币叁拾万元整，利息按同年银行定期利率标准四倍支付。借款日期：2014年5月18日，还款日期：2015年2月18日”。2014年6月23日被告出具借款合同一份：“吴倩因开美容院资金周转不开，向王宁借款人民币玖万元整，利息按同年银行定期利率标准四倍支付。借款日期：2014年6月23日，还款日期：2015年6月23日”。后，被告陆续向原告进行了还款：2015年1月26日还款5万元，2015年2月28日还款1万元，2015年4月21日还款10万元，2015年9月28日还款5万元，2016年6月30日还款5万元，上述合计26万元均系通过被告之母董某名下银行账户转账还款。原告对此表示认可。庭审中，原告称本案所涉两笔借款，均系通过现金方式出借；被告称仅收到了30万元借款，不存在另外一笔9万元的借款。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，到期债务应当清偿。本案中，双方签订了借款合同，后被告亦通过其母的银行账户向原告还款，本院可以认定双方的借贷关系确已发生。关于借款的金额，被告虽抗辩第二笔9万元的借贷行为尚未实际发生，但是未能就此作出合理说明，本院难以采信。结合借贷金额及当事人之间的关系及交易方式，本院认定双方的借贷金额为39万元。借款期限到期之后，被告理应按约还款，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但应扣除被告已经偿还的26万元。关于借款利息，原告表示放弃主张，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告吴倩于本判决生效之日起七日内偿还原告王宁借款130000元；二、驳回原告王宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由原告王宁负担1295元（已交纳），由被告吴倩负担2805元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审　判　长　　罗　淼人民陪审员　　卢维东人民陪审员　　杜素玲二〇一七年五月二十五日书　记　员　　赵海鹏 更多数据：