（2017）浙05民终533号
裁判日期: 2017-05-24
公开日期: 2017-06-27
案件名称
张月生、张金贵承揽合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省湖州市中级人民法院
所属地区
浙江省湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张月生,张金贵
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终533号上诉人（原审被告）：张月生，男，1968年1月13日出生，汉族，住安吉县。委托诉讼代理人：朱徐明，浙江求直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金贵（曾用名张阿毛），男，1967年3月28日出生，汉族，住安吉县。委托诉讼代理人：蒋国明，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。上诉人张月生为与被上诉人张金贵承揽合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2016）浙0523民初8092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅���与调查，询问当事人，本案现已审理终结。张月生上诉请求：1.依法撤销（2016）浙0523民初8092号民事判决，改判驳回张金贵的全部诉请；2.一、二审诉讼费用由张金贵承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。在认定张金贵提供的“挖机工作计时清单”时，一审法院以“沙场是张月生承包经营的”、“沙场整理过程中何某一直不在现场”、“张月生核对了张金贵挖掘机的工时并核定了工程款”为由，推断张月生与张金贵之间存在承揽合同关系，如此主观推断有损司法公正。第一，沙场平整工作不是沙场经营行为中的组成部分，也不是张月生的经营范围。张月生一审时已经提交了与何某签订的沙场整理合同，证明沙场整理工程已经全部承包给何某。第二，张月生在施工现场也不代表张月生与张金贵之间存在任何法律关系。第三，尽管张月生在张金贵的挖��机公示清单上核对了工时和工程款，但张月生并未签名确认，也未写明张月生需支付工程款，不代表张月生有义务承担付款责任，也不代表张月生与张金贵之间存在承揽合同关系。二、一审对张月生提交的证据认定错误。张月生一审提交了沙场整理合同和何某出具的证明一份，用以证明沙场整理承包给何某且工程款均已经结清。上述证据能有效对抗张金贵提交的证据，一审法院应该责令张金贵继续举证，一审法院却对上述证据不予认定，希望二审法院予以纠正。张金贵辩称：张月生的上诉事实及理由均不能成立。龙口沙场的经营者及沙场整理工程均是由张月生负责，且何某在沙场整理期间并未到场，所有整理工作张月生一直在场，且具体实施安排处理事务，特别是对挖掘机工作的工时亲自计时确认计价，张金贵的挖掘机也是张月生邀请的，张金贵此前不���识何某，也与何某不存在承揽合同关系。张月生与何某之间即使存在承包关系也是内部关系，不能对抗张金贵主张权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回张月生上诉请求。张金贵向一审法院诉讼请求：1、张月生立即支付挖掘机劳务费32430元；2、本案诉讼费由张月生承担。一审法院查明事实：2012年7月至8月，张月生在经营鄣吴镇龙口沙场期间需对该沙场进行整理，张金贵遂提供挖掘机为其开挖沙石料及清理场地，张金贵挖掘机作业共计141小时，双方约定挖掘机作业单价为每小时230元，张金贵挖掘机作业工程款共计32430元。后张金贵因催讨挖机作业工程款未果，故诉请判令上述诉讼请求。一审法院认为：张金贵、张月生的承揽合同系各当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对各方具有法律约束力。��月生在张金贵完成承揽工作后未及时支付挖掘机作业工程款，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，张月生应给付张金贵承揽施工的挖机作业工程款。故对张金贵合理的诉讼请求，予以支持。此外，因张月生证据尚不足以证实其辩称，故对其辩称，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：张月生给付张金贵挖掘机作业工程款32430元，限于判决生效后十日内清偿。如张月生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元（已减半），张月生负担，因该费用张金贵已预缴，限张月生于判决生效后七日内缴纳。二审中张月生申请证人何某、潘某、毛某、王某、陈某到庭作证。何某陈述：2012年6月与张月生签订了龙口沙场平整工程的承包合同，合同约定施工人员、机械费用均由何某承担。期间何某找张金贵到沙场开挖掘机，市场价230元每小时，工时签单委托给张月生，张金贵的工资最终由何某结算，何某已经分三次支付张金贵320**元，工资已经结清。潘某陈述：2012年6月份在沙场帮毛某开推土机，工资由毛某支付。其时张金贵在沙场开挖掘机，但不清楚张金贵是什么情况。毛某陈述：2012年6月何某需要推土机工作，毛某让潘某到龙口沙场开推土机，工程款与何某已结清。王某陈述：2012年6月何某找其到龙口沙场开拖拉机，工钱最终跟何某结算。张金贵在沙场开挖掘机，但是不清楚是谁让张金贵到沙场开挖掘机。陈某陈述称：2012年6月份何某让其到龙口沙场开拖拉机，工资跟何某已经结算清楚，何某��经常在工地，张金贵也在工地，但不知是谁让他去的工地。张月生对以上证人证言均没有异议。张金贵对上述证人证言质证如下：1.对何某证言真实性有异议。何某陈述与张金贵认识的时间与原审陈述不同，何某也未支付任何工程款给张金贵，何某在涉案工地未出现过，张金贵不知道何某与张月生之间存在承包关系；2.对潘某的证言没有异议；3.毛某与王某的证言与本案没有关联性；4.陈某与张月生是亲戚关系，对其证言真实性有异议。本院对上述证人证言认证如下：潘某、毛某、王某及陈某均能证明张金贵在龙口沙场开过挖掘机，但无法证明是谁让张金贵去沙场工作，故上述证言无法达到张月生的证明目的。何某虽陈述系其让张金贵到沙场工作，且款项已经与张金贵结清，但张金贵对此不予认可，何某也无证据证明向张金贵支付了款���，本院对何某的证言不予采信。二审审理查明事实与一审相同。本院认为，本案主要争议焦点是张月生与张金贵之间是否存在承揽合同关系，如存在，张月生是否结欠张金贵承揽款。张金贵提供了张月生签字认可的工作计时清单，并据此主张与张月生之间存在承揽合同关系，张月生认可计时清单但否认双方存在承揽关系，而是主张张金贵系与案外人何某之间存在承揽关系。虽何某出庭作证且认可与张金贵之间存在承揽关系，但张金贵对此予以否认，何某也无法出示与张金贵之间存在承揽合同关系以及支付承揽款的证据，仅凭何某的陈述，本院难以采信。另，张月生提交的其他证人证言也未能证实张金贵与何某之间存在承揽关系。综合本案涉案沙场由张月生承包经营，张金贵工时计算清单由张月生出具的事实，张金贵据此主张与张月生之间存在承揽合同关系的证据优势大于张金贵提交的反驳证据，本院认定张月生与张金贵之间存在承揽合同关系。有关承揽款数额，双方对工时合作也单价无异议，据此计算尚结欠32430元，依法应当由张月生承担给付义务。综上所述，张月生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费710元，由张月生负担。本判决为终审判决。审 判 长 江啸啸代理审判员 王丽慧代理审判员 郑 扬二〇一七年五月二十四日书 记 员 盛同舟 来源：