（2017）兵01民申2号

裁判日期: 2017-05-24

公开日期: 2017-06-22

案件名称

朱家波与朱本章民间借贷纠纷再审审查裁定书

法院

新疆生产建设兵团第一师中级人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

朱家波,朱本章

案由

民间借贷纠纷

法律依据

全文

新疆生产建设兵团第一师中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）兵01民申2号再审申请人（一审被告、二审上诉人）朱家波，男，1973年5月2日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）朱本章，男，1970年1月27日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。再审申请人朱家波与被申请人朱本章民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2016）兵0103民初56号民事判决和本院（2016）兵01民终152号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查。现已审查终结。朱家波申请再审称：1、通过一、二审的开庭，可得知的事实是：2012年4月1日，朱家波因资金周转需要，欲向肖某借款，因肖某对朱本章享有债权，便与朱家波一同到朱本章处，由朱本章将5万元交付朱家波，朱家波给朱本章出具一张《借条》，后朱家波经过朱本章同意，于2013年4月4日将5万元及利息0.75万元，合计5.75万元给付肖某，肖某给朱家波出具《收条》一张，且说明朱家波欠朱本章的借款已偿还完毕。朱家波出于对朱本章的信任，没有将《借条》撕毁，朱家波认为，其向肖某偿还5.75万元是一种债务承担行为。在清偿债务时，朱本章是明知且同意的，肖某接受了该笔款项，可见对此债务承担也是同意认可的。现朱本章以未撕毁的《借条》再次起诉朱家波，明显是属于诉讼欺诈行为。2、通过原审查明的事实可以看出，朱家波的确从朱本章处拿走5万元，这是不争的事实，但问题是，朱家波借款5万元时，向朱本章出具的《借条》上写明的就是借现金5万元，利息15%。而朱本章向法庭出示的《借条》，内容为今借到本金7.5万元，利息2.5万元，合计10万元。此《借条》根本不是朱家波的签名，而原审法院却以此作出判决，明显于法无据。3、原审法院查明的事实是：肖某在二审出庭时，自认其与朱家波未有其他经济往来，收到朱家波的5万元，是因其对朱本章享有7万元债权，经过三方达成协议，由朱家波代为朱本章清偿了其中的5万元，余款2万元及利息朱本章也已经清偿肖某。朱家波在清偿时，朱本章对此也是知情的，且在法庭上朱本章也认可肖某的证言，只是认为朱家波偿还肖某的5万元，与朱家波给朱本章出具的5万元不是同一笔钱。肖某与朱本章之间除了7万元借贷外，并没有其他经济往来，如果朱本章认为该5万元是另外一笔钱，试问朱本章，该5万元是基于何原因产生的债务？如果不是同一笔钱，那么朱本章应当对此承担举证责任，而原审法院却让朱家波承担举证责任，明显于法无据。4、二审查明的事实是，朱本章也认可其向肖某借款7万元，在朱家波向肖某偿还借款时，朱本章对此是明知的，且其另外只清偿了肖某2万元本金及利息，肖某也将朱本章出具的《借条》返还给了朱本章。三方之间的债务已相互抵消。而原审法院却以不是同一法律关系让朱家波承担责任，明显自相矛盾，适用法律错误。被申请人朱本章未提交意见。本院经审查认为，再审申请人朱家波与被申请人朱本章民间借贷纠纷一案，已经过一、二审审理，认定的事实是：2012年4月1日，朱家波向朱本章借款5万元，利息15%；2015年7月16日，朱家波向朱本章借款2.5万元；2013年4月4日，朱家波向肖某偿还借款5万元，肖某出具《收条》一张，收条特别注明：5万元是朱波跟朱本章2012年4月1日打的借条这5万元。针对朱家波提出的再审申请，本案争议的焦点是：朱家波偿还给肖某5万元与朱家波给朱本章出具借条中的5万元是否是同一笔借款。为此，朱家波在一审提交了一份由肖某出具的《收条》；在二审又申请证人肖某出庭作证。证人肖某证实：2011年朱本章向肖某借款7万元，并出具借条，2012年到期要偿还时，朱家波向肖某借钱，肖某就让朱本章将5万元直接转给朱家波，朱本章另外偿还肖某2万元及利息，肖某也将借条还给了朱本章。证人肖某证明朱家波偿还给的5万元与朱家波给朱本章出具借条中的5万元不是同一笔钱款。由此可见，一审认定朱家波应偿还朱本章借款本金7.5万元，利息2.5万元，合计10万元；二审驳回上诉，维持原判，并无不当。综上所述，朱家波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱家波的再审申请。审判长　　金春华审判员　　张　韫审判员　　闫立新二〇一七年五月十九日书记员　　宋　敏1 来源：百度搜索“”