（2017）豫1081民初1909号

裁判日期: 2017-05-24

公开日期: 2017-10-24

案件名称

党超伟与孙红长民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

禹州市人民法院

所属地区

禹州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

党超伟,孙红长

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百一十条，第二百一十一条

全文

河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初1909号原告党超伟，男，汉族，生于1969年11月20日。委托代理人赵铁峰，河南金泰律师事务所律师。被告孙红长，男，回族，生于1970年9月4日。委托代理人曹发晓，河南禹曦律师事务所法律工作者。原告党超伟因与被告孙红长民间借贷纠纷一案，于2017年3月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告党超伟及其委托代理人赵铁峰，被告孙红长及其委托代理人曹发晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告党超伟诉称：2013年2月24日，被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款20万元，并口头约定月利率2分。后原告向被告催要，被告一直借故拖延至今。现请求依法判令被告向原告清偿借款20万元及利息（利息按约定月利率2分计算），本案诉讼费，由被告承担。被告孙红长辩称：原告所诉内容不属实，被告已经向原告清偿18.5万元，现仅欠原告1.5万元，并且该借款未约定利息，故对于原告主张的利息部分，被告不予承担。原告党超伟为支持自己的主张，向本院提供的证据有：2013年2月24日的借条一份（金额20万元），证明被告向原告借款20万元。被告孙红长为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、证人霍某、武某、张某出庭作证证言，证明被告已经向原告清偿10万元。2、录音材料，证明被告已经向原告清偿18.5万元，现仅欠原告1.5万元。对原告党超伟提供的证据，被告认为，该借条属实，被告不是本案的借款人，真正的借款人是XXXXX村的霍某和武某，因为霍某、武某与原告之间不熟悉，而被告与原告之间系干亲戚关系，故由霍某、武某通过被告向原告借的该款,另霍某已经向原告清偿10万元，被告亦向原告清偿8.5万元，现仅欠原告1.5万元，并且该借款未约定利息，故对于原告主张的利息部分，被告不予承担。本院经审查后认为，该借条形式合法，内容真实有效，且与本案有关联，应当依法予以采信。对被告提供的证据，原告认为，证人证言及录音材料不属实，被告欠原告20万元借款未清偿，本院经审查后认为，证人霍某、武某、张某均在场，且其证言能够相互佐证被告向原告清偿10万元的事实，故本院对证人霍某、武某、张某的证言予以采信，对录音材料，因该证据系孤证，无相关证据佐证，故不能证明被告另行向原告清偿8.5万元，鉴此，本院对该证据不予采信。依据有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年2月24日，被告向原告借款20万元，被告出具有借条，其内容载明：“借条今借党超伟现金（200000元）计贰拾万元整借款人孙红长2013.2.24号”。后被告向原告清偿10万元。本院认为，被告向原告借款20万元，扣除已清偿的10万元，还欠10万元，被告应当向原告清偿。被告辩称，除已清偿的10万元外，还另行向原告清偿了8.5万元，因其提供的证据不充分，故本院对其该项辩称不予支持。关于原告要求被告按照月利率20‰向其支付利息的请求，因原告未提供证据证明双方对利息进行了上述约定，故应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，确定利息按照年利率6％自原告向本院提起诉讼之日起开始计付为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、限被告孙红长于本判决生效后十日内支付原告党超伟款10万元及利息(以10万元为基数，按照年利率6%，自2017年3月8日起计算至本判决确定的还款之日止)。二、驳回原告党超伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告孙红长承担1075元，由原告党超伟承担1075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员　：耿冬涛二〇一七年五月二十四日书记员　：连晋培 微信公众号“”