（2017）粤20民终2303号

裁判日期: 2017-05-24

公开日期: 2017-06-23

案件名称

曾贵平、中山市科伟嘉包装设备有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

广东省中山市中级人民法院

所属地区

广东省中山市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

曾贵平,中山市科伟嘉包装设备有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终2303号上诉人（原审原告）：曾贵平，男，1975年3月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）:中山市科伟嘉包装设备有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：刘兴中。上诉人曾贵平因与被上诉人中山市科伟嘉包装设备有限公司（以下简称科伟嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾贵平上诉请求：撤销一审判决，改判支持曾贵平一审的全部诉讼请求。事实和理由：曾贵平分别于2014年8月27日、10月10日送给科伟嘉公司2吨和5吨填充料，只是因为10月10日当天科伟嘉公司付清了该两笔货款，所以10月10日的送货单未要求其签收。2014年11月1日，第三次向科伟嘉公司送5吨填充料合计20000元，但其至今未付款，故请求二审撤销一审判决，予以改判。科伟嘉公司辩称，曾贵平要求我方支付20000元货款是没有事实依据的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。曾贵平向一审法院起诉请求：科伟嘉公司向其支付货款20000元。一审法院认定事实：曾贵平、科伟嘉公司存在业务往来，曾贵平向科伟嘉公司送填充料，双方未签订书面买卖合同。曾贵平主张向科伟嘉公司供货3次，货款金额分别为：8000元、20000元、20000元，合计48000元，科伟嘉公司已支付货款28000元，尚欠20000元。科伟嘉公司主张曾贵平向科伟嘉公司供货2次，金额分别为：8000元、20000元，科伟嘉公司已支付货款28000元。曾贵平为证实其主张，向一审法院提交送货单3张，送货单显示：2014年8月27日，曾贵平向科伟嘉公司供货8000元，该送货单收货单位经手人处由“李彬”签名确认，科伟嘉公司对该送货单予以确认；2014年10月10日，曾贵平向科伟嘉公司送货20000元，该送货单收货单位及经手人处空白，科伟嘉公司对该送货单不予确认；2014年11月1日，曾贵平向科伟嘉公司供货20000元，该送货单收货单位及经手人处由“刘兴中”签名确认，科伟嘉公司对该送货单予以确认。一审法院认为，曾贵平主张其向科伟嘉公司供货48000元，曾贵平应承担举证责任，但从曾贵平提交的的证据分析，2014年10月10日金额为20000元的送货单收货单位及经手人处空白，并没有科伟嘉公司方签名或盖章确认，科伟嘉公司对该送货单亦不予认可，一审法院对该送货单不予采信，故现有证据仅能证实曾贵平向科伟嘉公司供货28000元，科伟嘉公司已向曾贵平支付28000元，货款已清偿完毕，曾贵平现要求科伟嘉公司支付货款20000元，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回曾贵平的诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由曾贵平负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：二审期间，科伟嘉公司辩称双方的第一笔交易8000元送货时未付款，后来觉得所送货物合适，于是向曾贵平支付28000元要求其再向科伟嘉公司送20000元填充料。本院认为,本案系买卖合同纠纷。曾贵平于2014年8月27日、11月1日向科伟嘉公司送价值8000元及20000元的填充料，科伟嘉公司已支付货款28000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是，曾贵平是否于2014年10月10日向科伟嘉公司送价值20000元的填充料。科伟嘉公司否认已收取该货物，曾贵平提交的送货单没有科伟嘉公司的盖章或签名，因此，曾贵平主张科伟嘉公司尚欠货款20000元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，曾贵平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人曾贵平负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李少民审　判　员　　阮碧婵代理审判员　　刘运充二〇一七年五月二十四日书　记　员　　胡银芳 关注公众号“”