（2017）浙07民申56号

裁判日期: 2017-05-24

公开日期: 2018-07-12

案件名称

芦秀珍、胡毓前合伙协议纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省金华市中级人民法院

所属地区

浙江省金华市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

芦秀珍,胡毓前,吴东,胡俊颖

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙07民申56号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：芦秀珍，女，1962年3月29日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡毓前，男，1959年11月5日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：叶旭明，浙江八婺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴东，男，1975年5月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡俊颖，女，1977年3月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。再审申请人芦秀珍、胡毓前因与被申请人吴东、胡俊颖合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）浙07民终3332号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。芦秀珍、胡毓前申请再审称，涉案投资结算协议系受胁迫所签，双方之间并未进行过结算，应为无效协议，退一步说，即使协议有效，亦是由吴东、胡俊颖与投资的公司结算，而非与胡毓前个人结算，况且即使胡毓前个人愿意帮公司承担，亦是其个人债务，与芦秀珍无关；从胡毓前提供的证据来看，投资海南的180万元虽然有盈利，但投资到常山浙江豪美钒业有限公司的200万元是一直在亏损，因此原审认定胡毓前应支付400万元缺乏依据，且该400万元系属于胡毓前与芦秀珍的夫妻共同财产，处分该财产未征得芦秀珍的同意，因此，即使投资结算协议有效，该400万元亦应由胡毓前个人承担；从胡毓前的个人银行流水来看，双方结算之前胡毓前共支付给被申请人吴东、胡俊颖款项644万元，另外还有现金200万元、承兑汇票50万元整，已远超过被申请人380万元的投资款，而且在二审庭审中，胡俊颖认为胡毓前打给她的钱不是投资款，而是暧昧关系的钱，若法院不能认定644万元以及现金200万元、承兑汇票的50万元款项的性质，将严重侵害芦秀珍的利益。综上请求撤销原判决，进行再审。被申请人吴东提交意见称，《投资结算协议》涉及两笔投资款，一笔是投资海南的180万元，这笔投资的盈利情况胡毓前一直不肯具体说明，只支付了一些利息；第二笔是2010年的200万元，这笔款当初未签订过投资协议，胡毓前认为200万元数额太小，不作为投资款，承诺加点利息把款项退还。2015年2月3日《投资结算协议》是双方对上述款项的结算。请求驳回再审申请人芦秀珍、胡毓前的再审申请。本院经审查认为，再审申请人并未提交充分证据证明涉案《投资结算协议》系受胁迫所签，原审认定《投资结算协议》系双方真实意思表示，属合法有效并无不当，再审申请人胡毓前应按协议约定履行义务。关于再审申请人所提被申请人吴东、胡俊颖应与其所投资的公司结算的问题。目前并无证据证明被申请人与相关公司之间存在关联，且胡毓前本人亦陈述相关款项系吴东、胡俊颖投到其个人处，故由胡毓前与吴东、胡俊颖进行结算并无不妥，再审申请人所提该再审理由缺乏事实与法律依据，不能成立。同理，浙江豪美钒业有限公司是否盈利亦不影响再审申请人胡毓前应按《投资结算协议》的约定履行还款义务。关于本案所涉债务是否系芦秀珍与胡毓前夫妻共同债务的问题。本案债务系发生在二人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，原审认定由芦秀珍、胡毓前共同承担还款义务并无不当。《投资结算协议》签订之前胡毓前与吴东、胡俊颖之间的款项往来，如确有争议，可另行主张。综上，再审申请人胡毓前、芦秀珍的再审申请理由不能成立。照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡毓前、芦秀珍的再审申请。审　判　长　徐　磊代理审判员　李　敏代理审判员　汪　佳二〇一七年五月二十四日代书　记员　范华芳 微信公众号“”