（2017）吉0821民初982号

裁判日期: 2017-05-24

公开日期: 2017-12-04

案件名称

董凤林与李向阳保证合同纠纷一审民事判决书

法院

镇赉县人民法院

所属地区

镇赉县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

董凤林,李向阳

案由

保证合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第十七条第一款

全文

吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0821民初982号原告：董凤林，现住镇赉县。委托诉讼代理人：苏礼，镇赉县镇赉镇法律服务所法律工作者。被告：李向阳，现住镇赉县。委托诉讼代理人：蒋福铭，吉林镜鉴律师事务所律师。原告董凤林与被告李向阳保证合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告董凤林及委托诉讼代理人苏礼、被告李向阳委托诉讼代理人蒋福铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董凤林向本院提出诉讼请求：要求李向阳给付借款21000元及利息（自2011年3月15日起按本金26000元，利率1分五厘计算；自2014年11月9日起按本金21000元，利率1分五厘计算）。事实和理由：2006年张忠革在董凤林处借款40000元，后经陆续还款，截至2011年3月15日尚欠26000元，同日张忠革重新为董凤林出具了一枚26000元的借据，李向阳为连带担保人，双方约定利息为1分五厘。2014年11月9日张忠革偿还借款5000元，还欠21000元未还。董凤林找不到张忠革主张权利，故诉至法院要求连带担保人李向阳偿还借款本金及利息。李向阳辩称，其保证责任应当免除，请法院驳回告诉。理由为：一、本案为一般保证，在借据上明确标注为借款人不还担保人还的字样，符合一般保证的法律条件；二、该借据上没有还款期限，也没有约定担保期限，所以担保期限为打条之日加六个月；三、在法定的担保期间，董凤林没有对债务人起诉或申请仲裁，因此保证人的责任依法免除。本院经审理认定事实如下：2006年，张忠革从董凤林处借款40000元用于收购葵花，后经陆续还款，截至2011年3月15日尚欠借款26000元。同日张忠革为董凤林出具借（欠）据一枚，载明：款项金额人民币（大写）贰万陆千元￥26000.00元；款项理由：上款系借款用，还标注“欠人不还担保人还”的字样。张忠革在欠款人处签名、捺印，李向阳在担保人处签名、捺印。2014年11月9日张忠革偿还董凤林5000元后，未再还款。另查明，董凤林在2011年3月15日后多次向张忠革催要借款，截至本案庭审结束前，董凤林未曾对张忠革提起诉讼或仲裁。2007年后董凤林多次要求李向阳协助其向张忠革催要借款。2017年，因找不到张忠革，起诉担保人李向阳催要借款前，不曾向李向阳催要过借款。本院认为，张忠革从董凤林处借款40000元，双方之间形成合法的民间借贷关系。2011年3月15日经双方结算后，由张忠革重新给董凤林出具借据，双方据此形成新的合法有效的借贷关系，原借贷关系因此消灭。李向阳以担保人身份在借据上签字确认，与董凤林之间形成了保证合同，且不违反法律、行政法规强制性规定，该保证合同合法有效。借据上记载“欠（款）人不还担保人还”，根据董凤林“欠款人还不上或者下落不明、找不到人，应该由担保人还”的本意推定，符合《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的法律特征，故本案保证方式应为一般保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条规定：“担保法第十七条第三款第（一）项规定的债权人要求债务人履行债务发生的重大困难情形，包括债务人下落不明、移居境外，且无财产可供执行。”本案董凤林在庭审中陈述主债务人张忠革下落不明却有财产，且未提供证据佐证其下落不明的主张，其情形不符合《中华人民共和国担保法》第十七条第三款第（一）项的规定，依据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定，可以认定保证人李向阳在本案中享有先诉抗辩权。董凤林在庭审中自认未就主合同纠纷提起诉讼或者仲裁，故董凤林要求李向阳清偿借款及利息的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，判决如下：驳回原告董凤林的诉讼请求。案件受理费325元，减半收取162.5元，由原告董凤林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。代理审判员　　黄春凤二〇一七年五月二十四日书　记　员　　张春宇 微信公众号“”