（2017）京02民终4159号
裁判日期: 2017-05-24
公开日期: 2017-06-02
案件名称
李培武与谢万庚承揽合同纠纷一案二审民事判决书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李培武,谢万庚
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4159号上诉人（原审被告）：李培武，男，1964年8月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：谢万庚，男，1984年11��12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：马利，北京市方诚律师事务所律师。上诉人李培武因与被上诉人谢万庚承揽合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李培武上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢万庚的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由谢万庚承担。事实和理由：双方签订的《解决付款协议》(以下简称付款协议)内容显失公平，该协议是李培武在受谢万庚要挟、哄骗的情况下签订的，并非李培武的真实意思表示，法院应当予以撤销。谢万庚要挟李培武，说不签就立即拆除门窗，而且先拆售楼处，李培武担心拆除门窗后开发商不给工程款，在没有选择余地的情况下签了该协议。谢万庚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回李培武的上诉请求。双方签订的《门窗订做合同》（以下简称订做合同）及付款协议均是双方协商达成的，李培武作为完全民事行为能力人，对协议的内容与含义是明知的，两份协议均是有效协议。谢万庚向一审法院起诉请求：1、请求法院判决李培武给付谢万庚工程款26750元；2、诉讼费由李培武承担。一审法院认定事实：2016年10月14日，李培武（甲方）与谢万庚（乙方）签订订做合同，约定工程名称：断桥铝门窗工程；工程地点：中堤路长阳农场护林队旁；工程内容：门窗、制作、运输、安装、调试、保修；承包形式：包工包料;承包价格：图定单价，屋正门采用70断桥铝，价格500/㎡，5+22+5窗采用60断桥铝，价格380/㎡，中空玻璃5+15+5；卫生间门，塑钢420元/扇。付款形式：预付材料费用一万元，余款门窗安装验收完工3日内付清。工期：2016年10月13日至2016年10月25日。验收标准：原材料按乙方送样品验收，几何尺寸按门窗的验收标准验收。保修期为三个月，质保金无。订做合同签订后，李培武于2016年10月13日给付谢万庚定金一万元，谢万庚于2016年10月25日依约履行了合同义务。2016年11月22日，李培武（甲方）与谢万庚（乙方）签订付款协议，内容为：本人（谢万庚）于2016年10月14日应甲方邀请对永定河大堤猎人部落休闲营地门窗垫资施工，断桥铝窗户52套83.75平方米，每平方米均价380元/平方米，计31823元。断桥铝门10套31.53平方米，每平方米均价500元/平方米，计15765元。塑钢门7套，每套均价420元/套，计2940元。总合计伍万零伍佰贰拾捌元整。甲方预付乙方一万元定金，于2016年10月25日全部完工，至今甲方��付乙方的工程余款，现经甲、乙双方协商对本工程付款一事达成以下协议条款：本工程于甲、乙认定合格甲方支付乙方工程余款后交于甲方。2016年11月30日当天付清乙方的全部工程款40528元，如甲方违约不能支付乙方的工程余款，每天按总工程的50%违约金支付乙方。2016年11月30日如甲方不能支付乙方的全部工程余款，乙方有权自行处理，所安装的门窗全部拆除，如对甲方的门窗装饰木套损坏乙方概不负责任，甲方应另行承担补偿乙方的总工程款50%，计：26750元，材料损失费以及装拆人工费用。付款协议签订后，李培武仍未给付谢万庚剩余款项，谢万庚于2016年12月5日将所安装的门窗全部拆除。一审法院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。根据查明的事实，李培武与谢万庚达成的订做合同、付款协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。因谢万庚已按约定向李培武交付了工作成果，李培武未按约定给付报酬，已构成违约，现谢万庚要求李培武按付款协议约定给付26750元补偿款，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。李培武所辩与谢万庚签订付款协议系谢万庚采用哄骗、欺诈、要挟的情况下所签、应予撤销的辩解意见，因未提供证据证实，一审法院不予采信。李培武要求追加其他发包责任人因与本案不属同一法律关系，一审法院不予准许。李培武经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李培武于判决生效后七日内给付谢万庚工程款二万六千七百五十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李培武与谢万庚签订的订做合同及付款协议均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定履行。根据付款协议的约定，如李培武在2016年11月30日不能支付谢万庚全部工程余款40528元，则谢万庚有权将所安装的门窗全部拆除，李培武应另行补偿谢万庚26750元工程款。因李培武未按上述约定的日期支付工程余款，故谢万庚按照协议约定拆除所安装的门窗，并要求李培武支付26750元工程款，依据充分，本院予以支持。李培武主张付款协议系受谢万庚要挟、哄骗签订的，并非其真实意思表示，显失公平，应予���销,但其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。综上所述，李培武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费468元，由李培武负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫 飞代理审判员 杜彦博代理审判员 陈 洋二〇一七年五月二十四日书 记 员 张淨惠 微信公众号“”