（2017）粤16民终251号
裁判日期: 2017-05-24
公开日期: 2017-08-04
案件名称
杨朋林与古春强、张义兰、古润彬、潘蓝洁民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
广东省河源市中级人民法院
所属地区
广东省河源市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨朋林,古春强,张义兰,古润彬,潘蓝洁
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤16民终251号上诉人（原审原告）：杨朋林，男，汉族。被上诉人（原审被告）：古春强，男，汉族。被上诉人（原审被告）：张义兰，女，汉族，系古春强的妻子。被上诉人（原审被告）：古润彬，男，汉族，系古春强的儿子。被上诉人（原审被告）：潘蓝洁，女，畲族，系古润彬的妻子。上诉人杨朋林因民间借贷纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭了本案。本案现已审理终结。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告古春强、张义兰、古润彬向原告杨朋林出具借条，借条载明：“现借到杨朋林人民币现金壹佰万元正￥1000000.00元，注此款汇入广发行账号：62×××16，户名：古春强，款汇到此账号后，此借条立即生效”，原、被告之间的借条实际上是明确了双方借款合同的订立，以及借条是双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，对双方当事人都具有法律约束力。经查，原告杨朋林共向古春强转账95万元，扣除原告杨朋林已在河源市源城区人民法院起诉被告古春强主张借款本金20万元，仍余75万元。另，原告主张河源市源城区源富饲料经销部向古春强转账的30万元系原告委托该经销部向被告古春强转账，但原告并未提交证据证实，案外人河源市源城区源富饲料经销部亦未向一审法院出具该事实的情况说明，故对原告该主张，一审法院不予以采信。经核算，原告共向被告古春强转账95万元，扣除告杨朋林已在河源市源城区人民法院起诉被告古春强主张借款本金20万元，剩余75万元，被告古春强与原告杨朋林及第三人赖振萼于2014年4月29日签订《桉树林权转让合同》，约定被告古春强将位于东源县曾田镇玉湖村老屋场的660亩桉树转让给原告杨朋林及第三人赖振萼，转让款为人民币776000元，付款方式为从古春强与杨朋林借款中扣除人民币776000元。故原告再主张被告偿还借款本金224000元，缺乏依据，对原告的诉讼请求，一审法院不予以支持。被告古春强、张义兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨朋林的诉讼请求。本案受理费2330元（按简易程序收取），由原告杨朋林负担。上诉人杨朋林不服原审判决，上诉请求：1、依法撤销原判，改判被上诉人共同偿还借款本金274000元。2、本案的上诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，上诉人委托人他人转账给被上诉人古春强银行账户的30万元应认定为上诉人出借给被上诉人的本金，应予以偿还。被上诉人古春强、张义兰、古润彬为经营其家族企业即东源县春强单板厂(系个体户)向上诉人借款100万元，因数额巨大，上诉人分期分批将款项存入被上诉人指定的银行账户内。上诉人于2013年9月30日分二笔向被上诉人古春强的银行卡内转账40万元，后于同年10月6日向古春强转账5万，10月8日向古春强转账二笔共40万元，其中的30万元是上诉人委托河源市源城区源富饲料经销部转账的，有该经销部出具的情况说明为凭。同年11月15日向古春强转账10万元，11月16日向古春强转账92000元，11月23日向古春强转账7万元；2014年1月11日向古春强转账13.8万元，共计向被告古春强的银行卡内转账1250000元。扣除上诉人已在源城区法院起诉被上诉人古春强主张借款本金20万元，再扣除转让970亩的桉树款776000元，仍有274000元的借款本金未偿还。对于2013年10月8日上诉人分二次向古春强转账40万元的这笔借款，被上诉人古春强、张义兰、古润彬并没有提供相反的证据可以证明其中的30万元的款项不是上诉人委托他人代付的，也没有拿出其与源富饲料经销部之间存在着借款合同关系等证据材料。因此，该30万元的款项是上诉人委托源富饲料经销部转账给被上诉人的事实清楚，被上诉人应当偿还此借款。综上所述，一审判决认定事实不清，上诉人委托他人向被上诉人古春强代付的30万元应该偿还。特依据我国《民事诉讼法》的相关规定向上一级法院提出上诉，望依法撤销原判，支持上诉人的请求。被上诉人古春强、张义兰、古润彬、潘蓝洁未提供答辩意见。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：河源市源城区源富饲料经销部于2013年10月8日向古春强转账300000元是否受杨朋林委托行为。经审查，杨朋林上诉主张河源市源城区源富饲料经销部于2013年10月8日向古春强转账300000元是受杨朋林委托，属于杨朋林向古春强支付涉案《借条》中所约定的部分借款，但并未提供充足的证据予以证实。并且，在一审法院以案外人河源市源城区源富饲料经销部未向一审法院出具该事实的情况说明而不予采信杨朋林的主张后，杨朋林没有提出新的事实、证据或者理由。因此，本院对杨朋林的此项上诉主张不予采纳。经核算，杨朋林共向古春强转账950000元，扣除杨朋林已在河源市源城区人民法院起诉古春强主张借款本金200000元，剩余750000元；古春强与杨朋林及案外人赖振萼于2014年4月29日签订《桉树林权转让合同》，约定古春强将位于东源县曾田镇玉湖村老屋场的660亩桉树转让给杨朋林及案外人赖振萼，转让款为人民币776000元，付款方式为从古春强与杨朋林借款中扣除人民币776000元。因此，杨朋林再主张古春强偿还借款本金224000元，缺乏依据，本院不予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4660元，由上诉人杨朋林负担。本判决为终审判决。审判长 谢健生审判员 高晓鸣审判员 高 宇二〇一七年五月二十四日书记员 黄秋君 来自