（2016）苏04民辖终564号

裁判日期: 2017-05-24

公开日期: 2017-06-15

案件名称

现代（江苏）工程机械有限公司与上海强象工程机械有限公司、田永根等管辖裁定书

法院

江苏省常州市中级人民法院

所属地区

江苏省常州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

上海强象工程机械有限公司,田永根,现代（江苏）工程机械有限公司,胡萍,刘岚兰

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民辖终564号上诉人（原审被告）：上海强象工程机械有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇曹安公路2624号。法定代表人：胡萍，该公司董事长。上诉人（原审被告）：田永根，男，1955年9月8日生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区河海西路288号。法定代表人：姜哲镐，该公司董事长。委托诉讼代理人：李峰，江西中恩信律师事务所律师。原审被告：胡萍，女，1955年9月29日生，汉族，住上海市长宁区。原审被告：刘岚兰，女，1978年11月4日生，汉族，住上海市松江区。上诉人上海强象工程机械有限公司（以下简称强象公司）、田永根因与被上诉人现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代公司）、原审被告胡萍、刘岚兰买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初2292号之二民事裁定，向本院提起上诉。强象公司上诉称，“原告就被告”是民诉法确定管辖的一项基本原则，故为了保障和便于当事人行使诉权，应由我公司住所地法院管辖。协议管辖条款系现代公司制定的格式条款，根据合同法第40条的规定，应属无效。综上，恳请二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送上海市嘉定区人民法院审理。田永根上诉称，本人作为本案被告，住所地在上海市长宁区，根据民诉法第二十一条之规定，恳请二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送上海市长宁区人民法院审理。现代公司二审答辩称，双方当事人在《销售协议书》、《工程机械买卖合同》中明确约定了诉讼管辖法院为现代公司所在地法院，该约定完全符合民诉法第34条的规定，故上诉人认为本案应当适用“原告就被告”原则确定管辖法院的上诉理由不能成立。根据合同法第40条的规定，本案管辖不存在法定的无效情形。上诉人在相关协议中签章，即应视为其认可协议中的管辖约定条款，相应条款对其具有法律约束力，故上诉人认为协议中的管辖条款未与其协商，应属无效的理由不能成立。上诉人对管辖权异议裁定提出上诉的目的只为拖延诉讼，其浪费司法资源，造成讼累。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。胡萍、刘岚兰未作陈述。本院经审查认为，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，现代公司与强象公司、田永根签订的合同均明确约定，发生争议应由现代公司住所地人民法院处理。现代公司与强象公司、田永根签订的合同虽系现代公司单方印制，但其上关于管辖约定内容是属于供需双方约定协议的组成部分，不存在违反公平原则的情形，亦非合同法规制的限责或免责条款，无须明确说明。更何况该条款内容明确、浅显易懂，故强象公司、田永根在合同上签章的行为，即表明同意上述内容。综上，现代公司向其住所地人民法院即原审法院提起本案诉讼并无不当，强象公司、田永根的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　姜旭阳审判员　　郑　仪审判员　　王　星二〇一七年五月二十四日书记员　　李　佳 微信公众号“”