（2016）赣0502民初4396号
裁判日期: 2017-05-24
公开日期: 2017-09-22
案件名称
胡连根与王红平、刘��梅买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
新余市渝水区人民法院
所属地区
新余市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
胡连根,王红平,刘金梅,李剑锋,黎勇琴,宜春华强置业有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条，第一百一十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初4396号原告胡连根，男，1964年11月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，委托代理人李忠平，江西袁河律师事务所律师。被告王红平，男，1976年9月13日，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，被告刘金梅，女，1976年8月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告李剑锋，男，1981年1月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告黎勇琴，女，1986年3月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告宜春华强置业有限公司，住所地江西省宜春市袁州区府北路18号29楼1单元。法定代表人张五芽，该公司执行董事。原告胡连根（下称原告）与被告王红平（下称第一被告）、刘金梅（下称第二被告）、李剑峰（下称第三被告）、黎勇琴（下称第四被告）、宜春华强置业有限公司（下称第五被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李忠平到庭参加诉讼。五被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告货款733100元、按月息2分计算自2015年2月28日暂算至2016年12月28日利息322564元及至货款还清之日止的利息。2、判令被告向原告支付律师费15000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月17日，原告与第一、五被告签订钢材购销合同，原告依据被告需求供应钢材，同时合同约定了双方的权利义务。合同签订后，原告依约履行合同，但被告并未依约向原告支付货款，至2015年2月28日，被告尚欠原告货款733100元，同日，第一被告向原告出具欠条，第三被告以债务加入的方式在欠条上签名确认。第二、四被告分别为第一、三被告妻子，上述债务发生在其婚姻关系存续期间，应当承担共同偿还责任。原告向被告催款未果。因此，原告向法院起诉。原告为支持其主张，在法定期限内向本院提交了以下证据材料：第一组证据：钢材购销合同及欠条。用于证明原告与第一、五被告签订合同，双方对钢材的价格及结算方式进行了约定，在合同第五条约定，在2015年2月28日经原告与第一、三被告进行结算，截止到2015年2月28日被告尚欠原告钢材款733100元，第一、三被告出具欠条给原告，并约定所欠钢材款按2013年10月17日签订合同执行。第二组证据：婚姻登记审查处理表二份。用于证明第一、二被告是夫妻关系，第三、四被告是夫妻关系。本院于2017年1月16日向五被告送达了民事诉状副本、应���通知书、举证通知书、开庭传票等，但五被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证和质证的权利，由此产生的不利后果，应由五被告承担。本院认为，原告提交的证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以认定，并作为本案的定案依据。根据上述已认定的证据、当事人陈述及庭审笔录，本院认定如下事实：2013年10月17日，新余市盛仁贸易有限公司（甲方）与第一被告（乙方）签订《钢材购销合同》一份，约定：“…四、垫付钢材款以当日送货起，并按月息贰分计算，垫付钢材款必须在10个月内连本带息一起归还，送满伍拾万元后其余钢材当日送货当日结清，价格按当日市场价加30元。五、违约责任、…若乙方没有按本协议如期支付总欠钢材货款，则按月息3分（月利率0.003%）计算。…甲方胡连根（签名）新余市盛仁贸易有限公司（盖章），乙方王红平（签名）身份证号宜春华强置业有限公司（盖章），2013年10月17日。”合同签订后，原告多次进行了供货，后经原告与第一、三被告结算，第一、三被告向原告出具字条一份，内容为：“欠条，今欠到胡连根昌坊古村工地钢材款计币柒拾叁万叁仟壹佰元正（小写￥733100.00元），以上钢材款按2013年10月17日签订合同为准（执行），购货单全部已收回。欠款人王红平、李剑锋36050219198110140433，2015、2、28。”之后，原告多次催款未果。因此，原告向法院起诉，并提出前列诉讼请求。另查明，第一、二被告是夫妻关系，第三、四被告是夫妻关系。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据本案查明的事实，本案结算依据是第一、三被告向原告于2015年2月28日出具的《欠条》，该欠条约定钢材款按2013年10月17日签订《钢材购销合同》执行，该合同内容除违约金约定过高需要调整外，其余内容未违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，第一、三被告未按约履行付款义务，构成违约。对原告诉请判令第一、三被告归还原告货款733100元及按月息2分计算自2015年2月28日暂算至2016年12月28日利息322564元及至货款还清之日止的利息的问题。本院认为，原告主张货款733100元有第一、三被告书写的欠条等在案佐证，原告主张货款733100元，事实清楚，本院予以支持；至于按月息2分计算自2015年2月28日暂算至2016年12月28日利息322564元及至货款还清之日止的利息的请求，本院认为，原告是按月利率2%计算的，原告计算期限和利率符合合同约定和法律规定，计算结果正确，利息为322564元（733100元×2%×22月=322564元），本院予以支持；2016年12月29日���至付清货款之日止，按月利率2%计算。对于原告要求判令第一、三被告向其支付律师费15000元的问题。本院认为，原告对该部分主张没有提交证据材料，本院不予支持。对原告主张第五被告承担责任的问题。因为第五被告不是《欠条》和合同的当事人，第五被告在本案中不承担责任；第一、三被告是否合伙承包工程施工，其各自所占合伙股份，根据现有证据均不明确，第二、四被告分别系第一、三被告妻子，对第一、三被告的对外债务，认定该债务为夫妻共同债务的证据不足，故第二、四被告在本案中不承担还款责任。五被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法院说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和��婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王红平、李剑锋应于本判决生效之日起十日内向原告胡连根支付钢材款733100元，暂算至2016年12月28日利息322564元，合计人民币1055664元。二、被告王红平、李剑锋应按所欠钢材款为基数，按月利率2%，从2016年12月29日起至付清之日止，支付逾期付款利息给原告胡连根。三、驳回原告胡连根的其他诉讼请求。案件受理费14436元，财产保全费5000元，合计19436元，由被告王红平、李剑锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人��法院。审 判 长 钟卒理人民陪审员 梁永成人民陪审员 朱 莉二〇一七年五月二十四日书 记 员 黎 青 来自：