（2017）宁04民终287号
裁判日期: 2017-05-23
公开日期: 2017-05-26
案件名称
杨海娥与罗亚军民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
所属地区
宁夏回族自治区固原市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨海娥,罗亚军
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
宁夏回族自治区固原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁04民终287号上诉人（原审原告）：杨海娥，女，生于1987年8月3日，汉族，宁夏固原市人，初中文化，农民，住宁夏固原市原州区。委托诉讼代理人：苟克强，宁夏古雁律师事务所。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：罗亚军，男，生于1988年5月7日，回族，宁夏固原市人，小学文化，农民，住宁夏固原市原州区。上诉人杨海娥因与被上诉人罗亚军民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初5843号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月17日受理后依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人杨海娥及其委托诉讼代理人苟克强、被上诉人罗亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨海娥上诉请求：一、撤销固原市原州区人民法院(2016)宁0402民初5843号民事判决；二、改判由罗亚军返还杨海娥借款50000元，并支付此款2015年11月15日至履行完毕之日期间的利息，利息以月息2分计算；三、本案二审案件受理费由罗亚军负担。事实与理由：原判决认定基本事实错误，驳回杨海娥要求罗亚军返还借款50000元的诉讼请求不当。2015年10月9日，罗亚军在杨海娥丈夫余辉的弟弟余伟的介绍下，再次找到杨海娥要求借款50000元，杨海娥同意，双方口头约定利息为3分。杨海娥当场通过手机银行向罗亚军转账48500元，1500元预扣利息未支付，罗亚军确认转账后向杨海娥出具了50000元借条一张。2015年11月15日，杨海娥要求罗亚军返还借款本息，罗亚军说他当时没钱，请求宽限，杨海娥便让罗亚军重新出具了借条，口头约定的利率不变。此后本息分文未付。此事实有杨海娥提供的借条等证据证实，而杨海娥在一审庭审中，因一时回想不起当初出借情形，部分陈述错误，致原审法院未查明这一事实，在杨海娥错误的陈述下错误的认定“借条出具后，杨海娥未直接将该款交付给罗亚军”、“但该借款按照月利率2％清偿了一个月的利息”，据此判决驳回杨海娥诉讼请求不当。综上，原判决认定基本事实错误，驳回杨海娥要求罗亚军返还借款50000元不当。杨海娥请求第二审人民法院查清事实后依法改判。罗亚军辩称，杨海娥陈述的不是事实。余伟要向他嫂子借钱，让我给打了借条，我想余伟和杨海娥丈夫余辉是弟兄关系，打个条子与我没有关系，我就打了个条子，因家中有事，我就走了。杨海娥给我也没有付钱，给余伟付钱了没有我不知道。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨海娥向一审法院起诉请求：1、依法判令罗亚军清偿杨海娥借款50000元，2015年11月15日至还清欠款之日的利息。2、本案案件受理费由罗亚军承担。一审法院认定事实：2015年11月15日，罗亚军应余伟的要求，向杨海娥出具50000元的借条一张，未书面约定借款期间及利息。借条出具后，杨海娥未直接将该款交付给罗亚军，但该借款按照月利率2%清偿了一个月的利息。庭审时杨海娥向法庭提供的借条真实,本院予以认定。一审法院认为，虽然罗亚军给杨海娥出具了借条，因罗亚军否认其为实际借款人，杨海娥也没有相应的证据证实其将借款直接交付给罗亚军，且其在借款后按照口头约定收到过一个月的利息，在庭审时又表示谁支付的利息不清楚与生活常理不符。故杨海娥与罗亚军的借款未实际履行。综上所述：因杨海娥未实际向罗亚军交付借款，故杨海娥要求罗亚军清偿借款50000元及逾期利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定判决：驳回杨海娥的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由杨海娥负担。二审中，杨海娥向法庭提交银行转账交易凭证一份。证明杨海娥给罗亚军转款48500元的事实及杨海娥与罗亚军之间存在民间借贷的事实。罗亚军质证认为，我与杨海娥从来没有经济往来，该证据的账号不是我的，名字是我的，款我也没有收到过。本院认为，该证据真实、合法、与本案有关联性，能够证明杨海娥给罗亚军打款48500元的事实，本院对其证明效力予以确认。本院认为，杨海娥与罗亚军之间系民间借贷法律关系，双方均应依约行使权利、履行义务。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。杨海娥为支持其主张向一审法供借条一张，证明罗亚军向其借款50000元。但罗亚军否认其为实际借款人，杨海娥也没有相应的证据证实其将借款交于给罗亚军，一审驳回杨海娥诉讼请求。二审中，杨海娥向法庭提交了其向罗亚军交付借款的银行交易记录，罗亚军辩称其与杨海娥之间从来没有发生过任何经济往来,因此该交易记录能够证明杨海娥向罗亚军给付借款的事实。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，罗亚军虽向杨海娥出具50000元借条，但杨海娥称其向罗亚军提供借款时扣除利息1500元，实际向罗亚军转款48500元，因此，应认定杨海娥向罗亚军借款48500元。据此，杨海娥请求罗亚军偿还借款本金50000元的理由部分成立，本院予以支持。《最高人民法院的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。因该借条对借款利息并未约定，根据此规定，杨海娥请求罗亚军支付借款使用期间利息的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，杨海娥的上诉请求部分成立，罗亚军应向杨海娥偿还借款48500元。因本案出现新证据，导致一审认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院的规定》第二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下：一、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初5843号民事判决；二、由罗亚军于本判决生效之日起十日内向杨海娥偿还借款本金48500元；三、驳回杨海娥的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元减半收取525元、二审案件受理费1050元均由罗亚军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 杨忠清审判员 陈亚利审判员 李凤玲二〇一七年五月二十三日书记员 张 静 关注微信公众号“”