（2017）吉06民终390号
裁判日期: 2017-05-23
公开日期: 2017-06-01
案件名称
鲍传海与殷广连、汲生军民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
吉林省白山市中级人民法院
所属地区
吉林省白山市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
鲍传海,殷广连,汲生军
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十五条
全文
吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终390号上诉人（原审被告）：鲍传海，男，1974年1月14日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区长白路。委托代理人：焦立臣，吉林浩祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷广连，女，1953年12月6日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区新建街。委托代理人：荆卫华，吉林荆卫华律师事务所律师。原审第三人：汲生军，男，1975年4月7日生，汉族，靖宇县海华商务宾馆有限公司经理，住吉林省白山书江源区大石人镇光环街一委五组。上诉人鲍传海因民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院(2016)吉0602民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。殷广连原审诉称：2012年8月7日，鲍传海向殷广连借款人民币200万元整，并于同日为殷广连出具借据。借据约定，借款期限三至四个月，利率月息3分。该借据出具后，殷广连给付鲍传海200万元整。现借款已逾期，鲍传海没有归还借款及利息。为此，殷广连提起民事诉讼，请法院判令鲍传海偿还借款200万元，并从2012年8月7日至借款偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。鲍传海原审辩称：殷广连没有向鲍传海实际支付所借上述款项。因汲生军为装修靖宇县海华商务宾馆向殷广连借款200万元，鲍传海受汲生军委托为殷广连出具借据，借据已经明确注明此款用于靖宇洗浴宾馆装修。鲍传海出具借据后，没有直接使用上述款项，而是立即转交给汲生军用作宾馆装修。该笔债务已经在2012年靖宇县海华商务宾馆成立注册后由汲生军通过债转股的形式偿还完毕，该事实已经白山市中级人民法院以生效判决的形式予以确认，确认本笔借款的中间人郭艳春实际持有靖宇县海华商务宾馆49%股份的事实，该股权的取得是以800余万元债权的形式抵债形成（包括本案借款200万元），所以鲍传海不再负有重复偿还该笔债务的义务。请求法院驳回殷广连的诉讼请求。汲生军原审陈述：一、汲生军没有向殷广连借款200万元，也没有委托鲍传海向殷广连借款。汲生军与鲍传海以前是朋友，汲生军也认识殷广连，因为靖宇县海华商务宾馆装修需要资金，汲生军求过鲍传海帮忙借款，鲍传海帮汲生军借了大量资金，但都是汲生军向鲍传海借的。汲生军从来没有向殷广连借款，也没有委托鲍传海向殷广连借款，后续的事实不存在。二、债转股的事实不存在，靖宇县海华商务宾馆总计投入2600万元，该宾馆的房屋及装修系汲生军个人财产，没有作为固定资产注入该宾馆，房屋办理1000万元贷款抵押。中间人郭艳春作为靖宇县海华商务宾馆的股东，是因为汲生军在工商注册时，最初想用鲍传海经营的海华公司的名字注册，想要注册一人公司，可在工商注册时，工作人员告诉汲生军最好是两个股东，所以汲生军就与鲍传海协商想让鲍传海担任第二个股东，因为汲生军装修的第一笔钱就是向鲍传海借的，陆续借了很多钱，所以汲生军想让鲍传海成为股东，可靖宇县海华商务宾馆需要贷款，鲍传海有不良信誉记录，就没有用鲍传海作为公司股东。鲍传海说用郭艳春作为股东，原因是郭艳春为银行系统的退休人员，公司需要办理贷款的话，郭艳春懂业务，也会方便一些。鲍传海曾经向郭艳春借过钱，鲍传海向郭艳春借的这些钱又转借给汲生军，所以鲍传海提出郭艳春当第二股东的时候汲生军就同意了。靖宇县海华商务宾馆实际出资都是汲生军自己出资，当时找第二股东的初衷是两个股东不用每年检查报表，公司实际就是汲生军自己的。原审法院审理查明：鲍传海与汲生军是朋友关系，汲生军系靖宇县海华商务宾馆法定代表人。因汲生军装修宾馆需借用资金，鲍传海以个人名义向殷广连借款。2012年5月2日，殷广连向鲍传海的司机王明喆账户内转款100万元。2012年7月25日，殷广连向鲍传海的司机王明喆账户内转款97.4万元。鲍传海于2012年8月7日为殷广连出具借款200万元的借据，借据载明约定借款期限三至四个月，利率月息3分。同时注明借款用途为靖宇洗浴宾馆装修。借款人处鲍传海签名，中间人处案外人郭艳春签名。汲生军认可其从鲍传海处借款并用于靖宇县海华商务宾馆装修使用。现鲍传海尚欠殷广连本金197.4万元及相应利息。原审法院认为：合法的民间借贷法律关系应受法律保护。鲍传海虽答辩认为该笔借款系其受汲生军所托才向殷广连出具借据，出具借据后，借款的实际使用人为汲生军，用途亦为靖宇洗浴宾馆装修，殷广连诉请应予驳回。但鲍传海对其出具借据及收取借款的原因作出说明：因殷广连不信任汲生军，汲生军偿还能力低，鲍传海有一定偿还能力，故由其向殷广连出具借据并收取借款。鲍传海出具的借据在形式上对借款金额、利息、期限及用途均作出明确的约定，同时鲍传海作为完全民事行为能力人，应对借款及出具借据的行为所产生的后果有常识性认知。实际使用人是否为鲍传海本人，不影响鲍传海与殷广连之间借贷关系的成立，故鲍传海的该项抗辩理由，不予采纳。关于借款本金部分的请求，因殷广连自认向鲍传海转账本金为197.4万元，超出此款额部分，不予支持。殷广连诉讼请求借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2012年8月7日起算至欠款还清之日止。因2012年中国人民银行6个月以上1年以内同期贷款年利率6%，四倍为年利率24%，故殷广连的请求符合法律规定，予以支持。关于鲍传海提出殷广连所诉债权已经由汲生军通过“以债转股”的形式偿还完毕，但鲍传海未提供证据证明“以债转股”与殷广连有关。鲍传海亦未能提供证据证明该49%股份系汲生军通过“以债转股”的形式偿还本案债务，故鲍传海该项抗辩意见，不予采纳。原审法院判决：“一、鲍传海于本判决发生法律效力五日内偿还殷广连本金197.4万元，并自2012年8月7日起算至欠款还清之日止按人民银行同期贷款利率的四倍向殷广连支付利息（不得超过年利率24%）。二、驳回殷广连其他诉讼请求。案件受理费22800元，由殷广连负担234元，由鲍传海负担22566元。”鲍传海的上诉理由为：殷广连未向鲍传海实际支付借款，汲生军为装修靖宇县海华商务宾馆向殷广连借款，鲍传海代汲生军向殷广连出具借据，借据标明“用于靖宇海华宾馆装修，待宾馆贷款批准后偿还”，殷广连通过鲍传海的账户将借款转交给汲生军。郭艳春以约800万元债权转化为靖宇县海华商务宾馆49%股权，殷广连的债权已偿还完毕。原审法院认定事实错误，采信证据片面，请求二审法院查明事实，驳回殷广连的诉讼请求。殷广连答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汲生军答辩称：原审法院认定事实错误，汲生军在原审过程中虚假陈述借款经过，事实是：靖宇县海华商务宾馆和汲生军向殷广连借款200万元，与鲍传海没有关系。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：鲍传海向殷广连借款并为殷广连出具欠据，双方形成借款合同关系，鲍传海有向殷广连返还借款的义务。鲍传海上诉主张殷广连未向其实际支付所借款项，是汲生军为装修靖宇县海华商务宾馆向殷广连借款，鲍传海代汲生军向殷广连出具借据，且通过郭艳春占有靖宇县海华商务宾馆49%股权形式，将本案借款转为股权偿还完毕。因本案借据借款人名称系鲍传海本人书写，且所借款项通过银行转账方式转入鲍传海指定的账户，借据中虽记载借款用途，但并不影响鲍传海的还款责任。鲍传海上诉主张本案借款已由汲生军通过债权转股权的形式向殷广连予以偿还，但殷广连不予认可，鲍传海亦未提供证据证明郭艳春占有海华宾馆49%股权中包含抵顶殷广连的借款200万元，且巨额债务抵顶后没有任何书面约定亦未将此前的借据收回不符合生活常理。汲生军在一审、二审过程中对于借款经过的陈述多次反复，相互矛盾，且均未提供证据进行证明，对其陈述的内容本院不予采信。故鲍传海上诉主张殷广连的债权已转为靖宇县海华商务宾馆股权，双方结算完毕，没有事实依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22566元，由鲍传海承担。本判决为终审判决。审 判 长 朱瑛华代理审判员 郭惠靖代理审判员 兆艳红二〇一七年五月二十三日书 记 员 李 勇