（2017）内04民终1677号
裁判日期: 2017-05-23
公开日期: 2017-07-14
案件名称
卢某1与赤峰市松山区当铺地满族乡扎兰坟村民委员会、张某不当得利纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
所属地区
内蒙古自治区赤峰市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
卢某1,赤峰市松山区当铺地满族乡扎兰坟村民委员会,张某
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终1677号上诉人（原审原告）：卢某1，男，1977年9月1日出生，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：卢某2，男，1952年2月1日出生，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰市松山区当铺地满族乡扎兰坟村民委员会。住所地：赤峰市松山区当铺地满族乡扎兰坟村。（以下简称扎兰坟村委会）法定代表人：张某，村主任。被上诉人（原审被告）：张某，男，1964年3月23日出生，满族，农民，现住赤峰市。二被上诉人的委托诉讼代理人：葛某，内蒙古旭盈律师事务所律师。上诉人卢某1因不当得利纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初4807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。二审期间，卢某1上诉请求撤销原判，依法改判扎兰坟村委会及张某返还卢某1的退耕还林款合计119976元及利息。事实及理由：首先，原审认定本案不属于民事案件受理范围，显属错误。本案属于不当得利纠纷，属于民事案件受理范围。其次，原审认定事实有误，卢某1的林地被退耕还林事实存在，村委会及张某均不予否认，卢某1退耕还林亩数是固定的，补偿标准也是固定的，而卢某1提供的银行交易明细对账单，结合证人证言及录音证据，足以证明多年来都是张某及村委会代收卢某1的退耕还林款，而村委会及张某不能举证证明全额将退耕还林款交付给卢某1，故其应承担给付义务。故请求二审法院查明事实，依法予以改判。扎兰坟村委会及张某均答辩称，原判认定事实清楚，卢某1的退耕还林款在其他村民名下，其应该向其他人主张权利，村委会及张某从未代领过卢某1的退耕还林款。故请求二审法院维持原判。一审时，卢某1提出如下诉讼请求：要求张某、扎兰坟村委会返还卢某1退耕还林款119976元，支付占用卢某1退耕还林款利息至实际给付之日。一审查明事实，2002年1月1日，卢某1与扎兰坟村委会签订了《赤峰市松山区农业专业承包合同》，承包扎兰坟村委会集体所有的荒地220亩，四至为：东至水泉北沟、西至沟、南至山坡、北至道，承包期限为自2002年1月1日至2032年1月1日。一审认为，退耕还林补助款是国家实施退耕还林政策给付退耕还林土地承包户的各项补贴款。该款项应否取得以及取得数额是依据国家退耕还林政策及退耕还林土地承包户与有关部门签订的退耕还林协议确定的，不属于人民法院民事案件审查范围。卢某1虽承包了扎兰坟村委会的土地，但其没有证据证明其承包的土地退耕还林并签订了退耕还林协议，其应取得的退耕还林补助款被张某、扎兰坟村委会占有，故其要求卢某1、扎兰坟村委会给付其退耕还林补助款的诉讼请求该院不予支持。故判决如下：驳回卢某1的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，原审认定退耕还林款应否取得及取得数额不属于人民法院民事案件审查范围，而是依据国家退耕还林政策及退耕还林土地承包户与有关部门签订的退耕还林协议确定的，并非认定本案不属于民事案件审查范围，对此应属于卢某1主观对原审判决理解有误。本案的关键是卢某1要求扎兰坟村委会及张某退还其所主张的退耕还林款是否有事实和法律依据。经本院审查，卢某1承包的林地确实有部分林地已被退耕还林（卢某1主张全部退耕，村委会及张某主张有202.7亩被退耕），虽然涉案林地未以卢某1的名义退耕，但卢某1认可是以其他村民名义代其退耕，且退耕还林款直接由政府财政部门转入到相应代名退耕户名下。现卢某1称张某已代其从代名退耕户中将退耕还林款全部收取，扎兰坟村委会及张某私自扣留了部分款项。但扎兰坟村委会及张某称卢某1从未委托过其向其他代名退耕户收取退耕还林款，也未扣留过卢某1的退耕还林款。而卢某1亦未能提供证据证明其缺失的退耕还林款被扎兰坟村委会及张某私自扣留，故卢某1现有证据不能证明其主张成立，其应向其他义务人主张权利，故对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由卢某1承担，邮寄送达费60元，由卢某1、扎兰坟村委会、张某各承担20元。本判决为终审判决。审判长 李国辉审判员 崔明明审判员 苏力德二〇一七年五月二十三日书记员 赵泓熙 来自：