（2017）浙1081民初2297号
裁判日期: 2017-05-23
公开日期: 2017-07-01
案件名称
曹雪华与李银峰民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
温岭市人民法院
所属地区
温岭市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
曹雪华,李银峰
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条
全文
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初2297号原告：曹雪华，男，1986年5月18日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：陈智，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭圣杰，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被告：李银峰，男，1995年9月24日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：朱国君，浙江新平律师事务所律师。原告曹雪华与被告李银峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年4月6日、2017年5月8日两次公开开庭进行了审理。原告曹雪华及其特别授权委托诉讼代理人陈智、郭圣杰，被告李银峰及其特别授权委托诉讼代理人朱国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹雪华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款250000元，并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月15日，被告李银峰向原告曹雪华借款250000元，并由被告出具借条一份。后上述款项经原告催讨未果。被告李银峰答辩称：被告李银峰仅向原告曹雪华借过一笔5万元的借款，已经法院另案处理，除此之外，被告从未向原告另外借过钱，也未向原告出具过涉案的借条。为主张��述事实，原告向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件一份，被告李银峰的户籍证明各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。2、借条一份，拟证明2015年9月15日被告向原告借款25万元的事实。3、分户明细对账单一份，拟证明原告于2015年9月15日汇款47500元给被告，20万元取现后现金交付给被告的事实。被告李银峰向本院提交了下列证据：1、借条复印件一份，拟证明借条上的曹雪华的签名及落款时间被告都没有书写，是原告事后填写的事实。2、出入境查询记录、护照各一份，拟证明2015年9月10日至2015年9月16日期间被告人在澳门的事实。3、（2016）浙1081民初3520号民事判决书一份，拟证明3520号案件的5万元借款（借条落款时间为2015年9月9日）款项来源就是2015年9月15日的汇款的事实。在庭审中，经原、被告双方举证质证，对于原告提交的证据1及被告提交的证据1、2，原、被告双方均无异议，本院予以认定并在卷佐证。对于原告提交的证据2，被告认为主要内容确由被告书写并加盖指印，但“曹雪华”及落款时间“2015.9.15”均不是被告书写的。该份借条是被告在澳门向钟胜胜借款时出具的，但因字迹有涂改而废弃，不知如何落到原告手里。对于原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，但被告认为仅向原告借过一笔款（5万元），这笔47500元的汇款就是用于交付那笔5万元的借款，已经法院另案处理，且2015年9月15日被告人尚在澳门，根本不存在现金交付这一情形。对于被告提交的证据3，原告对证据本身无异议，本院予以认定。但原告认为法院已判的5万元与本案原告的47500元汇款无关，系两笔借款。在���审中，原、被告双方主要的争议焦点是25万元借款有无实际交付？原告认为，原告因被告要求于2015年9月15日汇款47500元给被告，并取现20万元，于2015年9月16日或17日在泽国一起吃饭时交付给被告。被告认为，原告持有的这份借条是被告于2015年10月9日在澳门向钟胜胜借款时出具的，因借条上数字有涂改，所以该份借条被废弃，不知道该份借条落到住在同一房间的钟胜胜手里，也不知道如何转到原告曹雪华手中。被告除曾向曹雪华借过5万元（已经法院另案处理）外，从未向原告借过第二笔款项，原告于2015年10月15日汇款47500元给被告，就是交付那一笔5万元的借款。本案借款根本未发生过，也不存在任何款项交付。本院认为，原告在第一次开庭时，认为款项是于2015年10月15日在温岭妇保院附近现金交付20万元，再加上汇款47500元，共计交付247500元。在第二次庭审中，原告改变了陈述，认为20万元是2015年9月16日或9月17日被告从澳门回来后和原告一起在泽国吃饭时现金交付，并由被告出具了借条。而被告认为不存在这笔借款。根据庭审中查明的事实，被告李银峰出具该份借条时，出借人及落款时间均系空白，出借人“曹雪华”及落款时间“2015.9.15”均系原告曹雪华于2016年5月份以后自行填写的，落款时间应该就是借款实际发生的时间。原告于2015年9月15日仅汇款给被告47500元，而原告提交的银行分户明细对账单显示，原告的账户余额尚有45万元多，原告完全有能力通过汇款交付借款。2015年9月15日被告尚在澳门，原告认为于2015年9月15日取现的20万元用于9月16日或17日现金交付给被告的陈述与一般的生活常识不符，且原告亦认为于2015年9月15日仅交付借款（汇款）47500元，而原告未提交于2015年9月16日或17日现金交付给被告20万元的依据，且被告有异议，故本院对原告陈述的有关原告于2015年9月16日或17日现金交付给被告20万元的意见不予采纳。因法院已判的5万元借款的落款时间为2015年9月9日，故被告辩称的原告于2015年9月15日汇款给被告47500元就是用于交付法院已判的5万元借款的意见，本院不予采纳。故本院认定本案借款的实际交付金额为47500元。案经审理查明，2015年9月15日，被告李银峰向原告曹雪华借款，原告于当日汇给被告47500元，并由被告出具了25万元的借条一份，载明“今向人民币250000.00整，借款人李银峰，借款日期（空白）”，没有约定利息和还期。后原告于2016年5月份以后在借条一栏加上“曹雪华”，在借款日期一栏上加上“2015.9.15”。后原告未再向被告交付剩余借款。该款后经原告催讨未果。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告李银峰出具的借条有重大瑕疵，原告曹雪华事后在借款人一栏填上自己的名字，并填上落款时间“2015.9.15”，故原告对款项交付负有更大的举证义务。对于款项交付原告在两次庭审中表述不一，且不符合一般生活常识，原告仅能提交于2015年9月15日汇款给被告47500元的证据，而不能提交于2016年9月16日或17日已将现金20万元交付给被告的证据，故本院认定本案的实际借款金额为47500元，被告理应及时予以偿还，逾期不还，尚应支付给原告从起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息损失。被告辩称的47500元系原告用于交付被告于2015年9月9日的借款5万元的意见，缺乏证据，本院不予采纳。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干��题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告李银峰在本判决生效之日起十日内偿还给原告曹雪华借款47500元，并支付自2017年2月27日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告曹雪华负担2030元，由被告李银峰负担495元。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 邵云初二〇一七年五月二十三日代书记员 林仁萧 关注公众号“”