（2017）陕0111民申5号

裁判日期: 2017-05-23

公开日期: 2017-06-08

案件名称

再审申请人李某与被申请人姬某、常某民间借贷纠纷一案申请再审民事裁定书

法院

西安市灞桥区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

李某,姬某,常某

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0111民申5号再审申请人（原审被告）：李某，男，1991年7月3日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。诉讼代理人于某，女，1962年12月16日出生，汉族，住址同李某，系李某之母。诉讼代理人王海亭，男，1954年2月1日出生，汉族，住咸阳市渭城区。被申请人（原审原告）：姬某，男，1985年9月29日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托代理人王某，男，1978年1月19日出生，汉族，农民，住西安市未央区。被申请人（原审被告）：常某，男，1990年3月9日出生，汉族，河南人，现下落不明。再审申请人李某因与被申请人姬某、常某民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）陕0111民初1261号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项的规定提出再审申请，请求撤销本院（2016）陕0111民初1261号民事判决，依法再审。主要理由：（一）、李某住所地在咸阳市，原审法院对本案没有管辖权。（二）原判决认定李某与姬某存在借贷关系所依据的借款合同、借据、质押合同均存在效力问题，实际用款人是常某。（三）、原审过程中，法院未受理李某要求姬某返还质押车辆的反诉。被申请人姬某提交书面意见称，李某、常某与姬某所签订的借款合同、车辆质押合同是双方真实意思表示，在签订借款合同当日姬某即向常某给付了借款，李某将其车辆作为借款担保，交给姬某质押，李某、常某作为共同借款人均有连带清偿责任。原审中李某所提反诉与本诉并非同一法律关系，原审未受理反诉并无不当。李某在原审中并未提出管辖权异议，再审过程中依法不应审议。本院认为，李某主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误的理由所涉及的主要问题为：（一）管辖问题；（二）借款合同、借据、质押合同的效力问题；（三）、反诉是否应当受理问题。（一）、关于管辖问题在原审过程中，李某并未提出管辖权异议，且借款合同中双方约定的争议解决地为乙方（即姬某）住所地的法院管辖。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第39第第二款的规定，人民法院发回重审或者按照第一审程序再审的案件，当事人提出管辖权异议的，人民法院不予审查。（二）、借款合同、借据、质押合同的效力问题经审查，李某在原审过程中明确承认借款合同中借款人名字是他本人所签，付款凭证也证明姬某在签订合同当日向常某支付了借款。双方根据借款当日签订的车辆质押合同，也交付了车辆。在本案审查期间，李某代理人亦称李某名下只有案涉的这一部车辆。车辆质押合同虽仅有李某与姬某的签名，未填写被担保的主债务种类、数额、质物的名称、数额等重要要素，但双方的意见表示应该是明确的，且借款合同是有效的，原审判决李某与常某偿还姬某借款本息的事实是清楚的。（三）、反诉是否应当受理的问题原审过程中，姬某起诉要求常某、李某偿还借款本息，并未要求担保物权，属民间借贷纠纷，原审也仅判决常某、李某偿还借款本息。李某所提反诉系返还原物纠纷，二者不属同一法律关系，原审未受理其反诉适用法律是正确的。综上，李某主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误的再审事由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李某的再审申请。审　判　长　　王　旭人民陪审员　　庞瑜英人民陪审员　　彭海英二〇一七年五月二十三日书　记　员　　曹　虎 更多数据：