（2016）鲁1522民初5566号
裁判日期: 2017-05-23
公开日期: 2018-01-06
案件名称
储世荣、芦林英等与张纪民等排除妨害纠纷一审民事判决书
法院
莘县人民法院
所属地区
莘县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
储世荣,芦林英,张纪民,张香义
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第七条，第三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1522民初5566号原告：储世荣，男，1944年6月4日出生，汉族，农民，莘县樱桃园镇中学退休教师，住莘县，现住河南省范县。原告：芦林英，女，1951年8月29日出生，汉族，农民，范县房管局退休职工，住河南省范县，现住范县，系原告储世荣之妻。二原告委托诉讼代理人：刘德波，男，1970年8月12日出生，莘县古云法律服务所法律工作者。二原告委托诉讼代理人：张宪伟，男，1972年12月20日出生，莘县古云法律服务所法律工作者。被告：张纪民，男，1972年7月22日出生，汉族，农民，住莘县。被告：张香义，女，1934年12月30日出生，汉族，农民，住莘县，系被告张纪民之母。原告储世荣、芦林英与被告张纪民、张香义排除妨害纠纷一案，本院2016年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦林英及二原告委托诉讼代理人刘德波、张宪伟及被告张纪民到庭参加了诉讼，被告张香义经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告储世荣、芦林英向本院提出诉讼请求：1、请判令二被告从原告的宅院中搬出，不得妨碍原告对自己宅院的正常使用；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告本系莘县樱桃园镇将军寨村人，1970年前后，原告家在将军寨村内取得宅基一处，并在宅基上建造了北屋三间。1991年前后，由于原告夫妻的工作地点在范县老城内，于是原告夫妻基本常年在范县老城居住，因此村内的院子一直闲置。由于被告的家庭人员较多，家中房屋不能满足日常居住需要，因此张纪民的父亲张新柱找到原告要求借用原告的该处宅院，出于街坊交情，原告爽快的答应了。就这样，被告家庭一直借用原告该处宅院达二十余年。2016年阴历9月29日，原告准备在该处院落内为去世的母亲办理三周年祭祀时，被告却声称该处院落归其所有，阻止原告进入该院落。后经原告多次找被告交涉，被告才让原告在该院落为母亲办理了三周年祭祀活动。至此，原告看出被告企图强占自己的院落，为此原告通过村干部和司法所调解，要求要回自己的该处院落，但被告歪曲事实，拒绝搬出。因此诉至法院，请求依法支持诉求。被告张纪民辩称，原告对涉案房屋无处置权，该涉案房屋为农村宅基地，根据相关法律规定，农村土地归集体所有，不是本集体成员不享有土地使用权，现原告户口未在涉案房屋所在村，不享有处置权。且该房屋是在1991年由我父亲在原告手中花费800元购买，因当时基于邻居关系和法律意思淡薄，并未留有支付凭证。但至今已经26年的时间，原告一直未主张权利，从这一方面也可以证实买房的事实，应驳回原告的诉讼请求。被告张香义未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，被告张纪民系被告张香义之子。原告储世荣原系莘县樱桃园镇将军寨村人，在其村内有宅基一处。1971年左右原告在该宅基上建北屋两间及东西院墙，1981年左右在原两间北屋西边又建设北屋一间。后因二原告常年在河南范县老城居住，该院落闲置无人使用。1991年被告张纪民之父张新柱因家庭人口多，房子不够住的，要求借用二原告的该处院落让其儿子居住，于是二原告就将该处院落借给了被告之父张新柱，由其儿子使用并进行管理。2013原告储世荣母亲去世及过周年等祭祀活动，均在该院落内办理，双方未有纠纷发生。2016年9月29日（农历），原告准备在该院落内为其母过三周年祭祀时，被告张纪民不让在该院落内办理，双方发生矛盾。原告多次通过村干部和司法所调解，要求收回自己的院落，二被告不同意，调解未果。同年12月27日，原告诉至我院要求判令二被告从二原告的院落中搬出，不得妨碍原告对自己房屋的正常使用。另查明，经勘验，原、被告所争执的院落南北长17.45米，东西宽16.06米。该宅基上现有原告建设的三间北屋（西一间为砖木结构，东二间为土木结构，墙为砖包皮）及院墙。当时南院墙距南邻居张纪兰北屋后墙约三米左右，大门朝南通行。后被告张纪民在使用该院落的过程中，对该院落进行了修缮，将南墙拆除改大门朝西通行，又在北屋东墙的东侧搭建了厂棚一间供其使用。又查明，原、被告因房屋发生纠纷后，莘县樱桃园镇司法所于2016年11月4日调查被告张纪民，其陈述于2014年8月13日在原告家里给过原告储世荣4000元购买了该院落，原告储世荣没有打收到条。原告起诉后，2017年2月24日庭审时，被告张纪民对原告所诉借用其院落不认可，又陈述该院落系其父张新柱生前花800元购买原告的，当时未办理任何的手续。原告认为，被告张纪民在樱桃园镇司法所陈述，是其购买的原告储世荣的院落，但在庭审时又陈述，是其父生前购买的原告储世荣的院落，其两次陈述前后矛盾,足见被告张纪民无诚信可言。经本院释明，被告张纪民也未提供其他证据证明其主张。本院认为，原、被告所诉争的院落是二原告出资建设的，二原告是该处院落的所有权人，其对该处院落依法享有占有、使用、收益和处分的权利，禁止任何单位和个人侵害其合法权利。被告家庭原本困难，在被告张纪民之父在世时，二原告无偿将院落借给被告家庭使用，使被告家人有了安身之地，改变了被告家的居住条件，也方便了被告家人的生活，足见二原告的仁善之心，该行为符合社会之价值观，也是当今所倡导的文明之举。二被告无偿使用原告的院落多年，其应常怀感恩之心，更应常念原告雪中送炭之情。在原告储世荣母亲去世、过周年时，二被告积极协助在该院落内办理，彰显二被告人性之善良，但二原告准备在该院落内再次为其母办理三周年祭祀活动时，被告张纪民阻止原告在该院落内办理，实属不该。其行为有悖社会伦理道德，也有损诚实做人的信用原则，更是法律所禁止的。被告张纪民辩称，所争议院落系其父生前购买，又辩称所争议院落系其购买，其表述不一，前后矛盾，且也未提供证据证明其主张。故对其辩称理由本院不予采信。二被告使用原告院落期间虽有修缮，也是其应尽的义务，其无合法依据占有原告的院落，拒不返还原告该院落，对原告造成了侵害，故，二原告要求二被告从该院落中搬出，不得妨碍其正常使用该院落的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张纪民、张香义于本判决生效后五日内从原告储世荣、芦林英的院落中搬出，不得妨碍原告对该院落的正常使用。案件受理费50元，由被告张纪民、张香义承担。如不服本判决，可以在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 张明久二〇一七年五月二十三日书记员 冀相通 微信公众号“”