（2017）京0114民初7256号

裁判日期: 2017-05-23

公开日期: 2017-08-07

案件名称

董全胜与梁正红买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市昌平区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

董全胜,梁正红

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百三十条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初7256号原告：董全胜，男，1967年5月6日出生，汉族。被告：梁正红，男，1970年11月2日出生，汉族。原告董全胜诉被告梁正红买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序。公开开庭进行了审理。原告董全胜到庭参加诉讼，被告梁正红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董全胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁正红支付董全胜货款15万元并支付相应的利息（按国家同期银行贷款利率2倍计算，自2016年1月1日起至还清之日止）；2、本案案件受理费由被告梁正红承担。事实与理由：董全胜与梁正红口头约定，由董全胜卖给梁正红建筑材料，送货到北京市昌平区宏福苑，货款20万元，梁正红于2015年5月14日出具欠条一张，承诺2015年底还清。被告仅支付5万元，尚欠15万元货款，因多次催要未果，故诉至法院形成本案诉讼。被告梁正红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭后到庭向法庭陈述意见：认可欠条上的签名是梁正红本人书写，但账目是不清楚的，涉案货款的货物是梁正红与案外人合伙共同购买的，该合伙人已经去世，出于人道和善意，梁正红才出具本案欠条，并且偿还过5万元款项。梁正红本人存在多笔债务，一直借高息贷款偿还债务，故目前已无力负担，没有偿还能力。且账目从没有核对过，要求重新对账。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月14日，梁正红作为欠款人出具欠条一张，载明“今有梁正红欠董全胜材料款贰拾万元正，2015年底还清”。本院认为，董全胜与梁正红之间存在事实上的买卖合同关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。董全胜实际履行了供货义务，梁正红为董全胜出具了欠条，该欠条是双方对货款金额的确认，该欠条系梁正红本人书写，意思表示真实，故此其应当依据欠条确认的金额向董全胜支付款项。原告董全胜当庭认可梁正红已经支付欠付货款5万元，其主张梁正红支付尚欠的货款本金15万元，于法有据，本院予以支持。双方约定款项2015年底还清，梁正红逾期未能偿还，应当承担违约责任，逾期利息应当以15万元为基数，自2016年1月1日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，对董全胜诉请中超出部分的利息不予支持。梁正红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为放弃举证、辩论的权利，其庭后发表的陈述意见亦未能举证证明真实性，故此不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁正红于本判决生效后十日内支付原告董全胜货款15万元及逾期利息（以15万元为基数，自2016年1月1日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回原告董全胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告梁正红负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员　　李旭二〇一七年五月二十三日书　记　员　　金鑫 来自：