（2017）冀09民终2445号
裁判日期: 2017-05-23
公开日期: 2017-06-14
案件名称
赵秋久、赵宝良民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河北省沧州市中级人民法院
所属地区
河北省沧州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
赵秋久,赵宝良
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终2445号上诉人（原审被告）：赵秋久，男，1960年9月9日出生，汉族，农民，住任丘市。委托诉讼代理人：于凤，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵宝良，男，1959年8月26日生，汉族，农民，住任丘市。委托诉讼代理人：王永富，河北海岳（任丘）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，河北海岳（任丘）律师事务所律师。上诉人赵秋久因与被上诉人赵宝良民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵秋久上诉请求：一、请求贵院依法撤销一审判决，并依法改判；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人并不欠被上诉人借款。上诉人确实曾向被上诉人借过款，但是借款之后，被上诉人曾多次要求还款，后在第三人的主持下，上诉人用一辆汽车折抵了借款，当时汽车是由第三人亲自交付给了被上诉人。由于上诉人与被上诉人系同村，关系较好，又有第三人担保，当时被上诉人又称其已将借条撕毁，所以上诉人也就没有再向被上诉人索要。谁知十几年过去后，被上诉人拿出借条又向上诉人索要借款。上诉人认为，被上诉人不讲诚信的行为已经严重地侵害了上诉人的合法权益，而一审法院在未查清事实的基础上就草率定案，也侵害了上诉人的合法权益，故上诉人不服一审法院判决，请求贵院依法撤销一审判决，并依法改判。赵宝良辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。被答辩人的上诉理由不能成立。被答辩人声称曾用汽车抵顶借款，是完全不存在的事实。汽车有车牌照、有行驶证、有车主。被答辩人称用汽车抵顶借款，既不能提供车牌照号，又不能提供汽车行驶证，也不能提供车主信息，更不能提供双方以车抵债的只言片语，所谓用汽车抵顶借款之说，完全是被答辩人的自言自语，毫无事实依据。答辩人对被答辩人借钱不还，还百般抵赖的行为深感失望。欠债还钱，天经地义。答辩人请求上诉审人民法院继续主持公道，驳回上诉，维持原判。赵宝良向一审法院起诉请求：2003年1月27日，被告因做生意和家庭生活需要，向原告借款23000元，并为原告出具了借据。诉请法院依法判决被告偿还原告借款23000元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2003年1月27日，被告向原告借款23000元，并为原告出具借据，内容为：证明，借赵宝良人民币贰万叁仟元整，23000元，赵秋久，2003年元月7号，证明人王某。该款至今未给付。上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的被告亲笔书写的借据等证据予以证实。原审法院认为，公民间的合法借贷关系应受法律保护。本案被告向原告借款23000元，有原告提供的被告亲笔书写借据及被告当庭自认予以证实，原审法院予以确认。现原告要求被告偿还借款23000元，符合法律规定，原审法院予以支持。被告辩称原告将其车辆开走，借款已清，但未提供相应证据证实，原告不认可，原审法院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：被告赵秋久偿还原告赵宝良借款23000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告赵秋久承担。本院二审期间，上诉人赵秋久申请证人王某出庭作证，证人王某称大概在2003年或者2004年赵秋久向赵宝良借款23000元，后来赵宝良把赵秋久的一辆北京牌照的普桑车开走了，后来车辆就没有给赵秋久，说是钱不要了、直接抵账了。2014年后赵宝良就没有提过要欠款。经询问证人，证人王某称也是听别人说双方当事人直接用车抵账。双方当事人未提供其他证据，二审查明其他事实与一审法院查明相一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人赵秋久二审过程中申请证人王某出庭作证，但对“双方以车抵债”的说法证人也称系听其他人所述，并未见证双方协商过程，故该证人证言不足以证明双方当事人就以车抵债达成一致，不足以否定上诉人赵秋久向被上诉人赵宝良出具的借款证明的效力。上诉人赵秋久主张对争议借款已经以车抵偿的证据不足，故本院对其上诉主张不予支持。对所涉车辆问题如双方存在争议应另案解决，在本案中本院不予处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人赵秋久负担。本判决为终审判决。审判长 范秉华审判员 郭亚宁审判员 余志刚二〇一七年五月二十三日书记员 陈雅茹 关注微信公众号“”