（2017）赣1025民初266号
裁判日期: 2017-05-23
公开日期: 2017-08-31
案件名称
罗光青与曾贵忠、袁春英买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
乐安县人民法院
所属地区
乐安县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
罗光青,曾贵忠,袁春英,曾粮意
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1025民初266号原告：罗光青，男，1977年5月6日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。委托诉讼代理人：王梦茜，江西友创律师事务所律师。被告：曾贵忠（系曾冬生父亲），男，1953年10月10日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。被告：袁春英（系曾冬生母亲），女，1957年3月2日出生，汉族，乐安县人，住址同上。俩被告委托诉讼代理人：杨乐安，江西国赣律师事务所律师。俩被告委托诉讼代理人：陈荣（系曾贵忠、袁春英女婿），住乐安县。被告：曾粮意（系曾冬生儿子），男，2008年2月21日出生，汉族，乐安县人，住址同上。原告罗光青与被告曾贵忠、袁春英、曾粮意买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗光青及委托诉讼代理人王梦茜、被告曾贵忠、袁春英及委托诉讼代理人杨乐安、陈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗光青向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立向原告支付货款50216元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年开始曾冬生在我处陆续购买竹片，被告购买货物后陆续支付了部分货款，截止目前尚欠货款50216元，经我多次催收仍拒绝支付，经了解曾冬生于2017年3月17日死亡。三被告作为曾冬生第一顺位继承人，应当在继承曾冬生遗产的范围内承担还款责任。因曾粮意的母亲下落不明，所以曾贵忠、袁春英应作为曾粮意的监护人行使权利。为维护原告的合法权益，根据法律规定，特向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。被告辩称，没有欠罗光青的钱，原告的证据不能证明曾冬生欠了原告的货款，且笔迹也不是曾冬生的签名，不认可这笔债务。本院经审理认定事实如下：原告罗光青与曾冬生有生意往来，曾冬生在原告罗光青处购买竹片。被告曾贵忠系曾冬生父亲，被告袁春英系曾冬生母亲，被告曾粮意（2008年2月21日出生）系曾冬生儿子。曾冬生于2017年3月17日死亡。曾冬生死亡后，其遗产由被告曾贵忠、袁春英继承并处理。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2017年3月4日入库单一份、2016年12月31日出库单一份，证明曾冬生生前尚欠原告罗光青货款50216元，2016年12月31日的出库单上有曾冬生本人的签名，2017年3月4日的入库单上有司机戴某和仓管的签名。被告质证认为，入库单上没有曾冬生的签名，不予认可。出库单上曾冬生的签名是伪造的，圆珠笔记录的“结算到17年元月份共欠人民币43000元”这句是后来添加的，不予认可。本院认为，出库单上的曾冬生系黑色签字笔所签，而结算的“结算到17年元月份共欠人民币43000元”系圆珠笔所写，而且不是曾冬生本人写的，故本院对该出库单不予认可。关于入库单，虽有戴某的签名，也有仓管宁某的签名，但没有曾冬生的签名，也没有曾冬生工厂的员工签名，且该证据只是一个入库单，司机也只是负责运输，并不知晓该笔款项是否已经支付，故本院不予认可。2、证人戴某的证言一份，证明戴某系货车司机，其从罗光青厂里拉过两次货给曾冬生，且曾冬生没有支付货款给罗光青。被告质证认为，原告只提供了一次拉货的记录，原告和证人说没有支付货款不是事实，证人只是负责运输，曾冬生是否支付货款，曾冬生是否收货都无法证明，证人证言不予采信。本院认为，证人只能证明其从罗光青的厂里拉过货给曾冬生，但无法得到曾冬生是否向罗光青付款的事实，故本院对证人证言不予采信，不作为本案证据使用。3、证人宁某、袁某、高某的证人证言，宁某证明曾冬生曾向罗光青出具了一张结算单，尚欠罗光青430**元；袁某证明曾冬生欠罗光青430**元，并且曾冬生向罗光青出具了一份欠条，该欠条系曾冬生本人所写；高某的证明目的与袁某一样。本院认为，三个证人均是罗光青工厂的职工，且三个人的证言均不一致，且原告没有提供曾冬生所写的欠条，故本院对该三个证人的证言不予采信，不作为本案证据使用。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点是：曾冬生是否尚欠原告货款，欠了多少货款。原告向本院提供的证据只有2016年12月31日的出库单和2017年3月4日的入库单，出库单上的曾冬生系黑色签字笔所签，而结算的“结算到17年元月份共欠人民币43000元”系圆珠笔所写，而且不是曾冬生本人写的，故本院对该出库单不予认可。关于入库单，虽有戴某的签名，也有仓管宁某的签名，但没有曾冬生的签名，也没有曾冬生工厂的员工签名，且该证据只是一个入库单，司机也只是负责运输，并不知晓该笔款项是否已经支付，故本院不予认可。另证人戴某的证言只能证明罗光青向曾冬生提供过货物，但无法证明曾冬生未付货款的事实，故本院不予采信。证人宁某、袁某、高某均系罗光青工厂员工，且三个表示结算当天均在场，但三人所说不一，另证人袁某、高某证明曾冬生向罗光青出具了一份欠条，但原告根本没向法庭出具欠条，故本院对该三人的证言亦不予采信。原告未向本院提供其他证据，故本院对原告要求三被告支付货款的诉讼请求不予支持。综上，原告提供的证据不能达到曾冬生尚欠原告货款的证明目的，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告罗光青的诉讼请求。案件受理费1055元，减半收取527元，由原告罗光青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 黄少梁二〇一七年五月二十三日书记员 罗 兰（如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费1055元，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：抚州市中级人民法院，开户行：农行抚州市分行金泺分理处，帐号：35×××29） 来自