（2017）沪0109民初4931号
裁判日期: 2017-05-23
公开日期: 2017-09-19
案件名称
史书俊与上海生易信息科技有限公司其他合同纠纷一审民事判决书
法院
上海市虹口区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
史书俊,上海生易信息科技有限公司
案由
所有权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初4931号原告：史书俊，男，1964年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海生易信息科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：孔德亮，董事长。委托诉讼代理人：奚勇。委托诉讼代理人：陈博。原告史书俊与被告上海生易信息科技有限公司其他所有权纠纷一案，本院受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史书俊到庭参加诉讼，被告上海生易信息科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告史书俊向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告人民币(以下币种均为人民币)16,800元。事实和理由：2015年11月，原告在上海立同投资管理有限公司(以下简称立同公司)工作，担任招商部门经理。因接到一个自称是国务院下属中小企业协会的电话，要求其参加一个在浦东金茂大厦举办的免费讲座。原告按通知于2015年11月27日参加了该讲座，主办方(即被告)表示可以替中小企业建立孵化网站，称当场交钱可以有大幅优惠，还一个个与参会者谈话要求交钱。原告表示自己没带钱，和立同公司也未联系上，被告工作人员仍坚持要求原告签下合同，并交纳一年的服务费用16,800元。被告称这是优惠价，如立同公司不同意或网站办不成可以将钱退还原告。在被告要求下，原告在《中小企业孵化基地服务合同》上签字，并当场交付了6,000元。2015年11月30日，原告又在被告公司交付了10,800元后，才拿到了合同。因当时原告的上级不在上海，原告在其回上海后才向其汇报此事，上级表示不认可该合同，故其找到被告工作人员要求按当初约定退还钱款。被告工作人员表示可以退款，但至今未退，故诉至法院请求判如所请。被告上海生易信息科技有限公司庭后辩称，原、被告订立的合同是有效的。原告在签约时，被告工作人员认为原告是立同公司的法定代表人，故不需要盖章，也未收取立同公司授权原告签约的委托书。只收取了立同公司的营业执照，但未注意执照上的法定代表人是否是原告。在收到原告支付的16,800元后，被告为立同公司开发了一套系统，把网站、微信、APP的数据整合起来，实现三网合一。该系统制作需要三天备案，一周内出架构图，十五天出测试包。至于合同的履行，起先被告称立同公司不愿意接受架构图和测试包，觉得系统太麻烦，不想做了，故完成测试包之后的系统上线工作未再进行。后又表示先前记错了，该系统已经上线，原告也签字确认了系统上线。被告仅向原告收取了一年的服务费用。现服务已经完成，原告才要求退款，缺乏法律依据，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2015年11月27日，原、被告签订《中小企业孵化基地服务合同》一份。合同载明甲方为立同公司，乙方为被告。在服务项目列表项下“BBW全网孵化平台服务确认”(内容包括网商系统、微商系统等，分支项下有供勾选的小方框)一栏，双方未勾选任何服务项目，仅约定服务年限三年，每年16,800元。备注栏下载明“互联网+众创空间/明天11点前回复确认。今天交6,000元整订金，余款于11月30日前转账”。原告在合同落款处印有“甲方(盖章)：授权代表签字：”处签名。立同公司未在该合同上盖章。合同反面印有“本合同自签约双方签字盖章之日起生效”、“敬请甲方仔细查阅并填写‘全网孵化平台服务确认’一栏”等字样。原告当日交付被告6,000元，2015年11月30日又交付被告10,800元，被告出具收据载明收到原告16,800元。上述事实，由中小企业孵化基地服务合同，银行明细及当事人陈述等证据证明。审理中，立同公司派员到庭陈述，原告2015年11月时担任该公司招商部门经理(招商部门经理很多，原告只是其中之一)，工作内容是带客户看房子。被告从未与该公司就网站制作事宜进行过沟通，该公司也从未授权原告与被告洽谈签约。原告在付款之后十多天才向上级汇报此事，此时该公司才知道原告与被告签约付款之事。对于原告在未得到公司授权情况下与被告订立的合同，该公司不予追认。无论被告是否按合同约定制作了网站，该公司均不予认可。本院认为，公民、法人合法的财产权益受到法律保护。本案所涉《中小企业孵化基地服务合同》上虽有原告的签字，但合同载明的签约双方系立同公司与被告。被告未提供证据证明原告系受立同公司的委托与被告订立该份合同。且在合同背面有印有“本合同自签约双方签字盖章之日起生效”字样，合同落款处亦有“甲方(盖章)：授权代表签字：”字样。但该处无立同公司盖章，亦无公司法定代表人或依法得到授权的代理人签字。且原、被告在合同签订时，对于16,800元所对应的服务项目未作明确约定。综上，该份合同未发生法律效力。被告对于合同履行情况的陈述前后不一，亦未能举证证明其向原告或立同公司提交了工作成果。综上，原告要求被告返还16,800元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海生易信息科技有限公司应于本判决生效之日起10日内返还原告史书俊人民币16,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币220元，减半收取人民币110元，由被告上海生易信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 屠文韬二〇一七年五月二十三日书记员 杨文鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 微信公众号“”