（2017）浙1081民初2296号
裁判日期: 2017-05-23
公开日期: 2017-07-01
案件名称
钟胜胜与李银峰民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
温岭市人民法院
所属地区
温岭市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
钟胜胜,李银峰
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第十一条
全文
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初2296号原告：钟胜胜，男，1987年9月3日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：陈智，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭圣杰，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被告：李银峰，男，1995年9月24日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：朱国君，浙江新平律师事务所律师。原告钟胜胜与被告李银峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年4月6日、2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告钟胜胜及其特别授权委托诉讼代理人陈智、郭圣杰，被告李银峰及其特别授权委托诉讼代理人朱国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟胜胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告250000元，并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月19日，被告李银峰向原告钟胜胜借款25万元，未约定利息和还期，并由被告出具借条一份。后上述款项经原告催讨未果。被告李银峰答辩称：本案债务实际是赌博债务，原告也未实际交付出借资金，交付的只是价值8万元人民币的赌场筹码，交付的筹码也未达到25万元。为主张上述事实，原告向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件一份，被告李银峰的户籍证明各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。2、借条一份，拟证明2015年10月19日，被告李银峰向原告钟胜胜借款25万元的事实。3、中国农业银行银行卡交易清单一份，拟证明原告在2015年10月8日至2015年10月14日期间，分多笔取现借款给被告的事实。被告李银峰向本院提交了下列证据：1、借条复印件一份，拟证明涉案借条实际上是2015年10月9日出具的事实。2、被告李银峰的护照一份，拟证明在2015年10月9日，被告李银峰人在澳门的事实。在庭审中，经原、被告双方举证、质证，对于原告提交的证据1及被告提交的证据1、2，原、被告双方均无异议，本院对其证明力予以认定并在卷佐证。对于原告提交的证据2，被告确认该借条系被告于2015年10月9日在澳门出具给原告，原借条的落款时间为2015年10月9日，后由原告改为2015年10月19日。原告在庭审中确认出借人“钟胜胜”系原告在2016年5月份后由原告填写，并由原告将落款时间改为2015年10月19日。对于原告提交的证据3，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。但被告认为仅于2015年10月9日在澳门赌场里的赌桌上收到原告给他的价值人民币8万元的筹码，当天晚上出具借条时，当时说好由原告在10月10日再交付价值人民币17万元的筹码。因原告后来没去赌场赌博，剩余的款项没有交付。本案原、被告争议的主要是该笔借款实际交付的金额为多少？原告在第一次庭审中认为款项于2015年10月19日在泽国二手车市场全部通过现金交付，后改为在澳门通过一部分现金一部分筹码的形式交付；在第二次庭审中，原告认为于2015年10月8日至10月14日期间通过套现方式换成港币后交付给被告，共计25万元。被告认为，2015年10月8日，原、被告双方共同去澳门赌博，同住在澳门老葡京酒店免费提供的一个房间里，至2014年10月14日回来。2015年10月9日，原、被告双方都在老葡京酒店赌博，原告在赌场里交付给被告价值人民币8万元的筹码用于赌百家乐。当天晚上在房间里，被告向原告出具了一张25万元的借条，约定原告于2015年10月10日再交付给被告价值人民币17万元的筹码。因被告自2015年10月10日后在澳门期间均出去玩了，没再参加赌博，故原告此后并未将约定的价值人民币17万元的筹码再交付给被告。本案实际交付的就是价值人民币8万元的筹码。本院认为，原告在两次庭审中对款项的交付表述不一，而被告认为仅于2015年10月9日在澳门赌场中交付了价值人民币8万元的筹码。因被告出具借条时，原告仅交付了价值人民币8万元的筹码，原告提交的银行卡交易清单，并不能证明被告已于2015年10月10日至10月14日期间已将剩余的款项交付给被告。故本院对被告抗辩的意见予以采纳，认定本案实际交付的就是价值人民币8万元的筹码。案经审理查明，2015年10月8日，原告钟胜胜和被告李银峰等人共同出境到澳门，原、被告同住在澳门葡京酒店免费提供的一间客房里。2015年10月9日，原告钟胜胜将价值人民币8万元的筹码交给正在赌百家乐的被告用于赌博。当天晚上在酒店客房里，被告向原告出具了25万元的借条，载明：“今向人民币（250000.00）贰拾伍万元整。李银峰，日期2015年10月9日”，双方约定剩余款项亦将于2015年10月10日后交付。因被告于2015年10月10日后未再参与赌博，剩余款项没有交付，2016年5月份后原告在借条一栏上填上“钟胜胜”，并将落款日期改为“2015年10月19日”。款后经原告催讨未果。本院认为，非法的借贷关系不受法律保护。被告李银峰向原告钟胜胜实际借款人民币8万元，原告将人民币8万元兑换成筹码后在赌场里交付给正在赌博的被告用于赌博，该笔借款不受法律保护。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条之规定，判决如下：驳回原告钟胜胜的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告钟胜胜承担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 邵云初二〇一七年五月二十三日代书记员 林仁萧 来自