（2017）鲁0211民初394号
裁判日期: 2017-05-23
公开日期: 2017-07-02
案件名称
黄岛区致远鑫诚车行与被告张刚买卖合同纠纷
法院
青岛市黄岛区人民法院
所属地区
青岛市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
黄岛区致远鑫诚车行,张刚
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第八十八条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0211民初394号原告：黄岛区致远鑫诚车行，住所地：青岛市黄岛区。个体经营者：王怀武，经理。委托诉讼代理人：贾德霞，山东雅正律师事务所律师。被告：张刚，男，1980年2月27日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：张治娟，女，1980年5月17日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。系被告张刚之妻。原告黄岛区致远鑫诚车行与被告张刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄岛区致远鑫诚车行之委托诉讼代理人贾德霞、被告张刚及其委托诉讼代理人张治娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄岛区致远鑫诚车行向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告购车款24000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告黄岛区致远鑫诚车行（原黄岛区武顺电动车销售中心）主要从事销售电动车等业务。2015年12月，被告欲购买原告时风牌电动轿车一辆，车款总价为28500元。但被告苦于手头无钱，与原告经营者王怀武商量，赊款购买上述车辆，并承诺很快将车款付清。王怀武考虑到与被告系熟人关系，就将时风牌电动轿车一辆卖给被告，被告提车时，为原告出具车辆总价款28500元欠条一份。2016年1月17日，被告给付车款4500元，剩余的24000元车款，被告又重新出具欠条一份。现原告多次索要未果，特诉至法院。张刚辩称：原告所诉与事实不符。2015年12月，其在原告处购买车辆，他当时不愿意买车，被告说先开车，车钱不着急付，并保证可以挂牌上路，承诺如果挂不上牌，车就开回来。被告提车后1个月左右付了4500元的购车款，剩余车款给原告出具一张24000元的欠条。后来，车没有挂上牌，其打电话告知了原告，原告就到其家把车开走。当时，被告之妻自己在家，向原告要欠条，原告说没有带在身上，欠条也没给我。不同意付24000元，所购车辆也不要了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，认定如下事实：2015年12月，被告在原告处购买时风牌电动轿车一辆（车架号L7SD4B26F1727958，厂牌车型GD04B），车款总价为28500元。后被告付款4500元，剩余购车款被告为原告出具欠条一张，内容是：今欠电动车钱24000元，贰万肆仟元整。2016.1.27张刚。其后，因车辆无法上牌照，双方发生争议，现车辆在原告处。当事人有争议的证据和事实：（一）涉案车辆未上牌照及原因。原告称在购车时被告承诺为原告的车辆挂牌，被告否认，并主张已明确告知被告车辆不好挂牌，按照当时的情况，车辆上路交警并没有查，被告明知这一情况，才购买了原告的车辆。车辆未能上牌原因系因政府行为，其提交《黄岛区人民政府关于对全区三轮车、四轮“代步车”进行综合整治的通告》一份，称2016年7月1日起，黄岛区政府对全区发布对车辆整治通告，被告的车辆不能上路行驶，并对上交的车辆给予补助。由此，车辆已经转移的情况下该风险应由被告承担。（二）涉案车辆被原告开走的原因。原告称2016年11月份，其到被告处索要欠款时，双方协商决定由原告为被告代卖车辆，因为原告卖车价格相对来说会高，被告自己卖不出去。被告称其没有让被告代卖车辆，原告夫妇和孩子三人开着一辆面包车到被告家中要购车款，张刚不在家，张治娟没有给，张治娟就把车钥匙给了原告经营者王怀武，王怀武就把车开走了，说因接孩子走的急，没带欠条，等着就送来。对涉案车辆原告表示要求被告自行处理车辆，不再协助被告处理。现涉案的时风牌电动车的出厂合格证、使用手册、保修手册、充电机说明书、非机动车第三者责任保险单均在原告处，原告要求退还给被告。本院认为，被告购买原告时风牌电动轿车一辆，原告将车辆交付被告，被告承诺支付相应价款，该买卖合同已经成立并生效，被告主张原告承诺为车辆上牌，未提交证据证明，本院不予支持。涉案车辆无法上牌照原因系政府行为，但无法上牌照并不影响双方买卖合同效力。合同成立并生效后，被告占用使用车辆，后原告经营者王怀武将涉案车辆开走，其主张系为被告代卖，未提交证据加以证明，且当时该类车辆属于黄岛区政府综合整治范畴，很难予以售出，原告代卖亦不符合常理，故对原告主张其从被告处取走车辆系代卖行为，本院不予支持。原告将涉案车辆从被告处开走，在被告已支付部分购车款的情况下，原告以其自身事实行为表明其抵消与被告之间的债务，且涉案车辆的使用保修手册等均在原告处。综上，原告要求被告购车欠款24000元的诉求请求，没有事实和法律依据，证据不充分，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回黄岛区致远鑫诚车行的诉讼请求。本案案件受理费400元，由黄岛区致远鑫诚车行负担。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 吴广银人民陪审员 李守文人民陪审员 王坤平二〇一七年五月二十三日书 记 员 孙艳伟 关注公众号“”