（2017）闽01民终569号
裁判日期: 2017-05-23
公开日期: 2017-07-04
案件名称
福清市国嘉纺织有限公司、徐永兵租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
福建省福州市中级人民法院
所属地区
福建省福州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
福清市国嘉纺织有限公司,徐永兵,徐好钦
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终569号上诉人（一审被告）:福清市国嘉纺织有限公司，住所地：福建省福州市元洪投资区。法定代表人：林传栋。委托诉讼代理人：林忠、郭妙灵，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：徐永兵，男，1966年2月1日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（一审被告）：徐好钦，女，1966年12月24日出生，汉族，住福建省福清市。两被上诉人委托诉讼代理人：陈少文，福建银众律师事务所律师。上诉人福清市国嘉纺织有限公司（以下简称“国嘉公司”）因与被上诉人徐永兵、徐好钦租赁合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院(2016)闽0181民初3129号(?javascript:void(1)”o”审判?)民事判决，向本院提起上诉。上诉人的委托诉讼代理人林忠，被上诉人委托诉讼代理人陈少文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国嘉公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、国嘉公司原股东为徐永兵和林友国，后徐永兵将其持有的30%公司股份转让给林有国，双方在股权转让时签订补充协议，约定原属于国嘉公司的讼争设备归此二人共有（比例30%、70%），故讼争设备系徐永兵和林友国共有（比例30%、70%），两被上诉人应依法向国嘉公司支付设备占地租金。二、已生效的（2016）闽0181号民初1236号民事判决判令林友国向徐永兵支付讼争设备租金，若讼争设备系国嘉公司所有，林友国则不必向徐永兵支付前述租金。徐永兵、徐好钦辩称：一、徐永兵和林友国在转让国嘉公司股权的过程中，未就讼争设备进行评估，故双方约定林友国向徐永兵支付一定补偿款，是合理的。但因双方缺乏法律知识，在签订此前相关协议时，混淆了公司资产与股东股权之间的关系，这是错误的。二、双方不存在租赁设备存放场地的合意，上诉人的相应主张无事实和法律依据。国嘉公司向一审法院起诉请求：1、徐永兵、徐好钦向国嘉公司支付厂房租金67,035元和逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日（即2016年5月18日）起计至徐永兵、徐好钦还清为止。2、徐永兵、徐好钦承担本案诉讼费。一审法院认定事实：徐永兵与徐好钦系夫妻关系。国嘉纺织公司成立于2004年12月15日，营业期限为2004年12月15日至2024年12月13日，经营范围为纺纱、织布生产销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。国嘉公司的原股东为徐永兵与案外人林友国，持股比例分别为30%、70%。2014年10月3日（原签订时间为2014年9月30日），徐永兵（甲方）与案外人林友国（乙方）签订《股权转让协议》，约定徐永兵同意将其持有国嘉公司30%的股份，原210万元出资额，以1610070元转让给案外人林友国（详见公司各项评估汇总表），徐永兵同意按此价格及金额购买上述股份；本协议未尽事宜双方可另立补充协议等。徐永兵与案外人林友国对国嘉公司的设备未评估作价，并在其双方签字确认的《公司各项评估汇总表》中备注有“设备不记录评估”。2014年9月30日徐永兵（乙方）与案外人林友国（甲方）签订的《补充协议》约定：案外人林友国向原有双方共同的浆纱设备租用至2015年春节假期（预计：2015年2月18日），租金为1500元/月。以案外人林友国实际租用时间计租，租期过后双方另行协商，遵循价高者得等。另查明，诉讼中，徐永兵自认涉案机械设备的所有权人是国嘉公司；案外人林友国亦自认涉案机械设备是国嘉公司出资购买。一审法院认为：国嘉公司与徐永兵、徐好钦租赁合同纠纷一案，立案确定案由为合同纠纷，经审理查明本案案由应变更为租赁合同纠纷。国嘉公司所主张的诉争上桨设备、锅炉及其设备以及织布机为国嘉公司所购买，属国嘉公司的资产。现国嘉公司就诉争的上桨设备、锅炉及其设备以及织布机，请求徐永兵、徐好钦支付租金，缺乏事实与法律依据。故对国嘉公司的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回福清市国嘉纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费1476元，由国嘉公司负担（已交纳）。二审中，上诉人围绕上诉请求提交如下证明资料：A1、起诉状；A2、（2016）闽0181民初1236号民事判决书。经质证审查，本院确认A1-A2证明资料具备客观性、合法性、关联性特征，可以作为本案认定事实的依据。根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，讼争设备系国嘉公司购买，属国嘉公司所有。故国嘉公司主张徐永兵应向其支付设备存放租金，无事实与法律依据，本院不予支持。国嘉公司称该设备系徐永兵与案外人林友国共有，但未证明其已就该设备与此二人达成转让协议并实际交付，故对其相应辩解，本院不予采纳。综上，上诉人国嘉公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审受理案件受理费各1476元，均由福清市国嘉纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林秀榕代理审判员 魏 昀代理审判员 官永琪二〇一七年五月二十三日书 记 员 林 俊 微信公众号“”