（2017）汉民初字第126号
裁判日期: 2017-05-22
公开日期: 2017-06-15
案件名称
冯磊诉邹小华租凭合同纠纷一案判决书
法院
汉寿县人民法院
所属地区
汉寿县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
冯磊,邹小华
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十四条第一款，第五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2017）汉民初字第126号原告：冯磊。委托诉讼代理人：谭明华，汉寿县求是法律服务所法律工作者。被告：邹小华。原告冯磊与被告邹小华租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯磊及其委托诉讼代理人谭明华到庭参加诉讼，被告邹小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。冯磊向本院提出诉讼请求：1、判令撤销冯磊与邹小华之间的房屋转租合同；2、判令邹小华退还冯磊转让费275000元，并以275000元为本金，按月利率1%为标准，支付从2015年10月12日至转让费全部退还为止的资金占用利息；3、判令邹小华赔偿经���损失25000元。事实和理由：2015年10月，邹小华在未经案外人（出租人）湖南立中置业有限公司汉寿县银谷国际项目部的同意，将其承租的银谷国际街区2栋一层编号为111.112号商铺转租给冯磊，并收取了冯磊转让费275000元。2016年5月3日，湖南立中置业有限公司汉寿县银谷国际项目部（以下简称“立中置业汉寿银谷项目部”）提起诉讼，要求解除其与邹小华的《汉寿县银谷国际街区租赁合同》，并要求冯磊、邹小华交还租赁房屋。2016年8月12日，汉寿县人民法院作出了判决，判决支持了立中置业汉寿银谷项目部的诉讼请求，导致冯磊不能享有转租商铺的承租使用权，并造成了经济损失。邹小华未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，本院认为冯磊提交的《汉寿银谷国际街区租赁合同》、《收条》、《汉寿县人民法院（2016）湘0722民初671号民事判决书》、《汉寿县人民法院执行公告》来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，对其证明力予以确认。上述经采信的证据确认了下列案件事实：2014年12月26日，案外人立中置业汉寿银谷项目部与邹小华签订《汉寿银谷国际街区租赁合同》，约定立中置业汉寿银谷项目部将位于汉寿银谷国际街区2栋1层，编号为111.112的商铺出租给邹小华，租赁期限为19个月（2015年1月1日至2016年7月31日止）；租赁期限届满，如冯磊欲将商铺转让，必须提前30天向立中置业汉寿银谷项目部提出申请，并经同意后方能转让。2015年10月，邹小华谎称已经立中置业汉寿银谷项目部同意，将上述商铺以转让费275000元转租给冯磊。2015年10月12日，冯磊向邹小华交付转让费275000元。2016年5月3日，立中置业汉寿银谷项目部以邹小华未经同意，将商铺转让给冯磊��反合同为由提起诉讼，要求解除其与邹小华的《汉寿县银谷国际街区租赁合同》，并要求冯磊、邹小华交还租赁房屋。2016年8月12日，汉寿县人民法院作出了判决，判决确定了邹小华未经立中置业汉寿银谷项目部的同意，将涉讼商铺转让给冯磊的事实，并支持了立中置业汉寿银谷项目部的诉讼请求。2016年12月14日，汉寿县人民法院作出执行公告，要求冯磊、邹小华迁出涉讼房屋，腾空场地，将房屋交付给立中置业汉寿银谷项目部。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。被告邹小华将其承租的涉讼房屋转租给原告冯磊时，采取欺诈的手段，谎称已经出租人立中置业汉寿银谷项目部的同意，诱使原告冯磊在不明真相的情况��签订房屋转租合同，最终因原租赁人与出租人诉讼，导致原告冯磊不能使用涉讼房屋，利益受损。原告冯磊起诉要求撤销其与被告邹小华之间的房屋转租合同，符合上述法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告之间的房屋转租合同已被撤销，被告邹小华应依法将其收取的转让费275000元返还给原告冯磊。原告冯磊从被告邹小华之手转得涉讼房屋后，向被告邹小华原经营客户退付了10000元的消费卡（客户以现金购买），同时还添置了餐桌、沙发及厨房用品，该部分开支应视为原告冯磊的损失。由于原告冯磊未提交证据证实其投入了多少资金添置了餐桌、沙发及厨房用品，故本院酌情对上述物品的价值确认为10000元。上述合计，原告冯磊的损失为20000元。被告邹小华未征得出租人立中置业汉寿银谷项目部的同意，将涉讼房屋转让给原告冯磊，可见被告邹小华具有完全过错，应依法对原告冯磊上述损失予以赔偿。原告冯磊要求被告邹小华以275000元为本金，按月利率1%为标准，支付从2015年10月12日至转让费全部退还为止的资金占用利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。邹小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：一、撤销原告冯磊与被告邹小华之间的房屋转租合同；二、被告邹小华返还原告冯磊转让费275000元，款限本判决生效后5日内付清；三、被告邹小华赔偿原告冯磊损失20000元，款限本判决生效后5日内付清；四、驳回原告冯磊要求被告邹小华支付资金占用利息的诉讼请求；五、驳回原告冯磊其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告邹小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南���常德市中级人民法院。审 判 长 祝鸿凌代理审判员 龚慧慧人民陪审员 徐电祥二〇一七年五月二十二日书 记 员 安 纯 来源：