（2017）京01民终3734号
裁判日期: 2017-05-22
公开日期: 2017-05-26
案件名称
任某与宋某婚姻家庭纠纷一案二审民事判决书
法院
北京市第一中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
任某,宋某,任某,宋某
案由
婚姻家庭纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终3734号上诉人（原审原告）：任某，男，1966年6月2日出生。委托诉讼代理人：郭春平，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈成，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋某，女，1994年4月24日出生。上诉人任某因与被上诉人宋某婚姻家庭纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初23272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。任某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我的原诉请求。事实和理由：一审法院认定海淀区苏家坨镇七王坟某号院（以下简称某号院）住宅改造款项共计约12万元，宋某母亲生前存款54369元亦用于上述款项支付与实际情况不符，属于认定事实错误；任某与宋某亲属签订的《关于宋某扶养协议》属于约定不明，不具有可履行性；本案诉争房屋和果园属于任某与宋某共同共有，任某享有上述财产份额。宋某同意原判。任某向一审法院起诉请求：1、依法对某号院的12间新房屋进行析产、继承，确认任某享有12间房屋中的四分之三的财产份额；2、依法分割被继承人承包的3.4亩果树，确认任某享有3.4亩果树中二分之一的财产份额。宋某在一审法院辩称，房屋改造针对本村村民，我是本村村民，我村是我市第一个城中村改造试点工程，村委会与房屋所有人签协议，改造时需要房屋所有人承担一定费用，我全部出资，故房产与任某无关；关于果树，也是与村民签订家庭承包合同，承包合同上亦注明人口为2人，不包括任某。一审法院认定事实：宋某1与鲍某原系夫妻，生有一女宋某，后宋某1与鲍某协议离婚，宋某由宋某1抚养。2002年12月13日，宋某1与任某登记结婚。2004年7月2日，宋某1去世，宋某由任某抚养。2002年12月31日，宋某1向北京市海淀区苏家坨镇七王坟村村委会（以下简称七王坟村委会）申请宅基地。2004年7月，任某与宋某1的亲属签订关于宋某扶养协议，内容为：1、要求任某今年底在七王坟盖房，产权由宋某所有，宋某成年后由宋某自己做主；2、孩子暂时由任某抚养，供上学，学历有宋某选择；3、现在定期存款5.4369万元暂时由宋某2保管，等盖房的时准时提供；4、宋某1产权暂时由任某代理（桃树、樱桃树、杏树），宋某成年后由宋某自主；5、孩子宋某一旦以后不愿与任某一起生活，财产、产权全部由宋某所有。2014年11月宋某与七王坟村委会签署新农村建设住宅改造协议一份，就某号院进行新建住宅改造，上述住宅改造款项共计约12万元，宋某母亲生前存款54369元亦用于上述款项支付。一审法院认为，民事行为应遵循诚实信用原则。任某与宋某的其他亲属已经达成协议，该协议明确载明“要求任某今年底在七王坟盖房，产权由宋某所有，宋某成年后由宋某自己做主”，意味着任某所盖房屋权属应当归于宋某。任某主张原有宅基地是三人共有、且现今房屋改造还利用夫妻共同财产，但是协议中就此约定“宋某成年后由宋某自己做主”、“现在定期存款5.4369万元暂时由宋某2保管，等盖房的时准时提供……孩子宋某一旦以后不愿与任某一起生活，财产、产权全部由宋某所有”，生效判决未否认上述约定条款的效力，故应当尊重当事人多年前达成的协议，对任某的诉请予以驳回。遂于2016年12月27日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回任某全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，任某曾以分家析产、法定继承为由，向一审法院提起诉讼，要求对某号院房屋4间进行析产、继承，主张对4间房屋享有五分之四的财产份额。一审法院认为案件诉争的房屋已被拆除，标的物已灭失，任某在标的物灭失的情况下坚持主张分割，不存在基础和条件，故对任某的主张不予处理。遂于2015年5月4日作出（2015）海民初字第05846号民事判决：驳回任某的全部诉讼请求。一审法院于2015年11月4日，就任某以确认合同无效纠纷起诉宋某亲属一案，作出（2015）海民初字第22368号民事判决：驳回任某全部诉讼请求。该判决查明的事实载明：庭审中，当事人双方确认，诉争协议第一条约定的“在七王坟盖房”是指在某号院宅基地盖房；诉争协议第4条“宋某1产权”是指宋某1和宋某承包的上述果树；诉争协议第5条中“财产、产权全部由宋某所有”是指上述承包地上的果树和当时将要在某号院内建的房子。该判决认为，诉争协议系缔约双方的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。本院认为，根据查明的事实，宋某1去世后，任某与宋某1亲属就宋某抚养和相关财产问题已达成协议，双方在诉讼中确认该协议约定的“财产、产权全部由宋某所有”是指上述承包地上的果树和当时将要在某号院内建的房子，该协议所涉事实及效力，已经人民法院发生法律效力的裁判所确认，现任某以析产、继承为由主张对经住宅改造后的房屋及承包的果树进行分割，缺乏依据。原审法院驳回任某的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，任某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费二千七百元，由任某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵懿荣审 判 员 杨 磊代理审判员 吴扬新二〇一七年五月二十二日书 记 员 张丽川 关注微信公众号“”