（2017）粤0904民初873号

裁判日期: 2017-05-22

公开日期: 2018-07-27

案件名称

蔡金玲与林秀信、何海珠买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

茂名市电白区人民法院

所属地区

茂名市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

蔡金玲,林秀信,何海珠

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条

全文

广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0904民初873号原告蔡金玲，女，1985年10月18日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被告林秀信，男，1965年11月29日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被告何海珠，女，1966年12月3日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，（系被告林秀信的妻子）。委托代理人：李建清，男，广东济道律师事务所律师。原告蔡金玲诉被告林秀信、何海珠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员苏小龙独任审判，于2017年4月27日公开开庭进行了审理，原告蔡金玲到庭，被告林秀信、何海珠的委托代理人李建清到庭。本案现已审理终结。原告蔡金玲诉称：于2013年11月13日到原告电器配件（1.1光波管）货款3900元，2012013年11月22日被告欠到原告电器配件（1.1光波管）货款1950元，2013年12月3日被告欠到原告电器配件（1.3光波管）货款4100元，三次货款共计9950元。原告多次要求被告返还货款未果。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令：一、两被告立即还清原告货款人民币9950元。二、案件受理费由被告负担。被告辩称，被告没有欠原告任何货款。原、被告约从2012年开始有生意往来，被告都是现金交易，或在次日通过银行转账给原告。原告提交的送货单不能作为欠款凭据和主张依据，除非在送货单注明欠款。且原告的主张权利已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告林秀信与被告何海珠是夫妻关系，被告夫妻经营电器、光波炉生意。从2012年开始，原告便向被告夫妻提供电器配件（光波管），双方生意往来至2016年。原、被告交易的付款方式，有时被告在收到原告送货后支付现金，有时收到送货后再通过银行转账付款。2013年11月13日被告收到原告电器配件（1.1光波管）2000条，每条1.95元，价值3900元；2013年11月22日被告再收到原告电器配件（1.1光波管）1000条，每条1.95元，价值1950元；2013年12月3日被告又收到原告电器配件（1.3光波管）2000条，每条2.05元，价值4100元；三次货款共计9950元。原告三次送货均由被告何海珠签收，但尚未付款。事后至2016年间，原告多次向被告催收欠款未果。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令：一、两被告立即还清原告货款人民币9950元。二、案件受理费由被告负担。本院认为，被告林秀信、何海珠尚欠原告蔡金玲货款9950元之事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告偿还该货款9950元，合理合法，应予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：限被告林秀信、何海珠在本判决发生法律效力后十日内，向原告蔡金玲清偿货款9950元。案件受理费25元，由被告林秀信、何海珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员　　苏小龙二〇一七年五月二十二日书记员　　骆　佳 来自：