（2017）苏04民终835号

裁判日期: 2017-05-22

公开日期: 2018-07-12

案件名称

江苏京海钢机有限公司与史云俊返还原物纠纷二审民事裁定书

法院

江苏省常州市中级人民法院

所属地区

江苏省常州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

史云俊,江苏京海钢机有限公司

案由

返还原物纠纷

法律依据

全文

江苏省常州市中级人民法院民事裁定书（2017）苏04民终835号上诉人（原审被告）：史云俊，男，1977年7月18日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被上诉人（原审原告）：江苏京海钢机有限公司，住所地江苏省溧阳市别桥镇后周村迎宾路2号。法定代表人：柳静，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁飞，江苏天目湖律师事务所律师。上诉人史云俊因与被上诉人江苏京海钢机有限公司（以下简称京海公司）返还财产纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初4606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史云俊的上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，发回一审法院重审或依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。2013年12月至2014年10月期间，上诉人在被上诉人处共支取款项47988.7元，该预支款项上诉人已经通过发票、收据以及工人的收款凭证履行了报销手续。由于上诉人与被上诉人的惯例是年底结账，被上诉人处的会计有的时候将预支凭证撕掉，故上诉人没有与被上诉人的会计核算。上诉人在一审过程中也提出让会计出庭作证，但一审法院未采纳上诉人的意见。上诉人履行报销手续的明细如下：2013年12月30日500元，上诉人在埭头亚泰焊材修理数控主机，开具的增值税票据已经开出，并由上诉人交会计进行了冲抵。2014年1月6日3000元、2014年6月4日2000元、2014年6月9日500元、2014年6月12日3000元、2014年9月22日1000元、2014年9月24日20000元、2014年10月22日800元、2014年10月29日2000元合计32300元，上诉人出差南京、上海，款项用于支付工地结账、工人工资、上海处理酒驾以及差旅费用，上诉人通过相关发票以及工人签字的工资明细交付会计进行了冲抵。剩余个人支款15188.7元上诉人也已履行了报销冲抵手续。京海公司未作书面答辩。京海公司向一审法院起诉请求：1、判令史云俊向京海公司归还款项47988.7元及利息；2、本案诉讼费用由史云俊承担。一审法院认定事实：史云俊原为京海公司工厂生产负责人，于2015年2月起未在京海公司处工作。京海公司主张史云俊在其单位工作时，尚有47988.7元支款未办理报销手续，要求史云俊予以归还，并提出如下证据：1、提交《支（领）款凭证》13张，合计金额47988.7元。证明史云俊从2013年12月30日起至2014年10月29日止期间，尚有13笔共计47988.7元支款未办理报销手续。2、提交《现金日记账》共八页，载明上述13笔款项支取的详细情况及领款用途，证明史云俊向京海公司领取上述款项时，公司财务所记录的相应记账情况。3、提供《费用报销审批单》、报销凭证及现金账四份，证明如史云俊向京海公司公司支款后，事后应提供发票等凭证进行报销并办理相应手续。史云俊质证认为，对京海公司提供的支领款凭证的真实性无异议，款项确已领取，款项均用在支领款凭证载明的用途上，都是在做南京雨花生态园工程时的开支，但事后已于2014年年底凭发票报销了，只是当时支领款原件未及时收回。对现金日记账本不予认可，当时报销是在电脑上做账的。对之前费用报销的证据真实性无异议，是通过这种途径报销的。史云俊对其辩解意见，未能提供相应证据。京海公司对此认为，支领款并未报销，所提供的现金账即史云俊支款、报销的账目，无其他相关账本。另双方均陈述，支款及报销的手续为：由领款人向公司财务上报金额及用途，由财务向公司领导核实后，领款人在财务处签支领款凭证、领取款项并记账；报销时，由领款人提供收据、发票等凭证，在财务处填写报销审批单，由财务核销相应金额的支领款凭证，报销后，支领款凭证原件交由领款人。以上事实，由京海公司提供的支领款凭证、日记账本、报销凭证，史云俊提供的工资发放表，法院出示的民事判决书等证据及双方当事人的庭审陈述附卷佐证。一审法院认为，根据京海公司提供的证据及双方对支款、报销手续的陈述表明，史云俊向京海公司支领款用于工作开支，应由史云俊通过相应的支出票据等凭证向公司进行报销，未经核销的，属无正当事由支取工作单位款项，应予以返还。现京海公司提供的支领款凭证原件，主张史云俊未报销该款项应予以返还，而史云俊辩解已报销的，与京海公司提供的支领款原件及双方认可的公司报销程序不符，史云俊对此负有举证责任；史云俊未能提供相应证据的，应承担举证不能的法律后果。京海公司主张要求史云俊归还支款47988.7元及逾期占用资金期间造成的利息损失（自起诉之日2016年6月29日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的请求，符合法律规定，法院予以支持。史云俊的辩解意见，证据不足，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，一审法院作出判决如下：史云俊于本判决生效之日起十日内归还江苏京海钢机有限公司47988.7元及逾期付款利息（自2016年6月29日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由史云俊负担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审中，本院另查明，一审卷宗中，有京海公司盖章的史云俊的工资发放表，其中有一栏目为“预支工资”，在2012年的工资发放表中，出纳备注“2012年3月26日支款500元，2012年5月9日出差支款3000元，已冲2000元，余1000元，2012年8月30日支款3000元（学费），共计支款4500元。”本院指令京海公司提供史云俊2013年-2015年2月预支工资的明细，但京海公司未在规定期限内举证。本院认为，劳动者与用人单位虽然已经解除或终止劳动关系，但双方就劳动关系存续期间形成的劳动报酬、欠款、垫资等问题发生的纠纷，如果双方已结清账目、权利义务关系明确，一方依欠条、还款协议等起诉的，可以按照一般民事案件受理。本案中，京海公司向法院提供了2013-2014年间，史云俊支（领）款事由为出差、南京工地等的支（领）款凭证和部分账册，要求史云俊返还财产，而史云俊陈述已将相应票据交由公司会计审批报销。京海公司在一、二审中均未提交完整的财务账册，而史云俊工资中“预支工资”在京海公司提供的账目中无反映。综上，京海公司提供的证据尚不足以证明双方之间权利义务关系已经明确，双方之间的争议属于劳动争议范畴，当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼，一审法院按照一般民事案件受理本案不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初4606号民事判决；二、驳回江苏京海钢机有限公司的起诉。一审案件受理费1000元，退还江苏京海钢机有限公司；上诉人史云俊预交的二审案件受理费1000元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长　　郑丽艳审判员　　赵玉冰审判员　　钱　锦二〇一七年五月二十二日书记员　　浦　萍关注公众号“”