（2016）津0114民初3341号

裁判日期: 2017-05-22

公开日期: 2017-12-04

案件名称

张志刚、张志东等与张志中所有权确认纠纷一审民事判决书

法院

天津市武清区人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张志刚,张志东,张志安,张志美,张志中

案由

所有权确认纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第三十条

全文

天津市武清区人民法院民事判决书（2016）津0114民初3341号原告：张志刚，男，1960年4月12日出生，汉族，住所河北省承德市。原告：张志东，男，1968年10月14日出生，汉族，住所河北省承德市。原告：张志安，男，1970年11月15日出生，汉族，住所河北省承德市。原告张志刚、张志东、张志安委托诉讼代理人：张志美（张志刚、张志东、张志安之妹），女，1981年11月14日出生，汉族，住所河北省承德市。原告张志刚、张志东、张志安委托诉讼代理人：关彩利（张志刚、张志东、张志安之妹夫），男，1978年5月4日出生，汉族，住所天津市武清区。原告：张志美，女，1981年11月14日出生，汉族，住所河北省承德市。被告：张志中，男，1969年2月25日出生，汉族，住所天津市武清区。原告张志刚、张志东、张志安、张志美与被告张志中所有权确认纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志刚、张志东、张志安、张志美及原告张志刚、张志东、张志安的委托诉讼代理人张志美、关彩利、被告张志中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志刚、张志东、张志安、张志美向本院提出诉讼请求：1.依法确认原位于天津市武清区临张云海、西临罗云明平房一处三间正房及院落院墙属于四原告所有；2.涉案房屋未审理明确之前，不允许任何人在此居住、修缮、改造、装修；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告系兄弟姐妹关系，四原告的爷爷是张成佑，张成佑有四个子女，分别是长子张云梯、次子张云梓、三子张云生、四子张云龙。原告父母张云龙、张绍珍（均已死亡）原系马家口村村民，张云龙、张绍珍夫妇在1972年于上述房屋地点出资建造房屋一处（正房三间及院墙）并在该处房屋一直单独居住，70年代末张云龙分配工作至兴隆矿务局，86年张绍珍随夫农转非至兴隆生活。四原告有个聋哑叔叔张成佐因单身没有固定地点居住，张云龙和张绍珍夫妇就让张成佐暂时居住在上述房屋，直至张成佐在1991年死亡。张云龙、张绍珍夫妇于1992年退休后因老家有自己的房屋就总是在马家口和兴隆轮流居住，张绍珍于1995年因病需回兴隆治疗于1998年在兴隆病故，张云龙丧妻后就随子女回马家口上述房屋居住直至2006年在马家口病故，在此期间上述房屋一直归张云龙所有使用居住生活并进行房屋维修。张云龙、张绍珍夫妇均病故后，上述房屋一直归四原告所有并使用，房屋中存有四原告所有的全部物品，包括衣柜和日常生活用品。因四原告均在外地且常年不回老家，仅是在每年清明回老家上坟，2015年清明回家上坟的时候还回老家查看。上述房屋自1972年至2015年从来没有进行任何翻建。2015年10月份，四原告接到村里边亲戚的电话，说被告已经将四原告所有的房屋给扒了，在那个位置已经进行动工盖房，等四原告过来时主体已经盖完，双方为此发生了争执。涉案房屋确权的时间为1989年，当时确权在张成佐名下，是因为四原告的父亲不在家中，大队丈量房屋，当时四原告的二大爷张云梓在家，让写在张成佐名下。四原告认为，上述房屋系张云龙、张绍珍夫妇于1972年出资建造，理应归其二人所有，张云龙、张绍珍夫妇死亡后上述房屋应由四原告继承，应该属于四原告所有，被告的行为严重侵害了四原告的合法权利，故起诉至法院。张志中辩称，原告的陈述的家庭关系属实。原房屋系被告祖父胞弟张成佐所有，房屋建造时间不清楚，张成佐生前孤寡一人，由被告父亲张云梓养老送终，张成佐去世后，是否将房屋给被告父亲被告不清楚。后涉案房屋要坍塌了，被告找马家口村委会要求对原有房屋进行翻建，村委会为被告出具了证明让被告翻建房屋，现原房屋已经被被告拆除，并在原地建设新房，现房屋已经建设完毕并已入住，建房时仅有大队证明，没有政府的相关许可手续。从被告记事之后，张成佐一直在涉案房屋居住，张成佐去世后，该房屋空置，之后过了几年，四原告父母回老家，以子女不孝顺为由在该房屋居住，期间老家住了几年，市里居住几年，轮番居住，之后张云龙病重，在该房屋去世。后房屋就空置，平时由被告放置部分物品，一直到翻建房屋。被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：对于原、被告双方没有争议的事实本院予以认定。原告提交以下证据：1.承德市鹰手营子矿区北马圈子镇马圈社区居民委员会、北马圈子派出所出具的证明一份，证明张云龙子女情况；2.李书平、张乃柱、周德祥、王炳华、张国禄、张少山证人证言一份，证明上述证人系建房参与者；3.房屋照片一份，证明诉争房屋在2014年2月24日时的状况，照片中土墙的房屋系诉争房屋；4.张云龙书面材料一份，证明张云龙赡养过张成佐，诉争房屋属张云龙所有；5.2015年4月份视频资料一份，证明诉争房屋有族里老人证明是张云龙盖的房，且被告同意给20000元补偿，其知道诉争房屋系张云龙所建，诉争房屋的建造情况村里人都知道；6.张少山出庭作证，证明涉案房屋盖房时，是证人从某1店找的人，该房屋是证人姐姐张绍珍、姐夫张云龙让证人操持建造，证人也参与了建房，张云梓当时也帮了忙，张云龙夫妇到兴隆后，由其叔叔看房，相应土地房屋登记时，张云龙夫妇未在马家口，由张云梓主张登记在张成佐名下；7.证人李某出庭作证，证明诉争房屋建造时，是张云龙夫妇找到证人夫妇，操持给盖的房屋，盖房时是证人从某1店给找的人，砖瓦是张云龙夫妇出钱，证人夫妇给购买的。对于原告提交的证据，被告质证称，证据1没有异议；证据2不认可，证言不属实，1972年建房的情况被告不清楚，证言中陈述原告张志美在1981年出生一直居住到1986年，就随她母亲去兴隆居住不认可，张成佐是在1993年病故，证言陈述错误，张云龙不是1992年回来的，大概是1996年回来的；证据3予以认可；证据4真实性不认可，对证明目的不认可；证据5中所谓的20000元并非被告陈述，录像中也没有被告本人，盖房不是族里老人批准的，房屋到底由谁建造由法庭调查；证据6、7均不认可，盖房时，被告年纪小，不知道情况，不认可房屋是张云龙建造的。被告提交以下证据：1.土地调查面积勘丈表复印件一份，证明原房屋属张成佐所有；2.马家口村民委员会出具的证明复印件2份，证明被告翻建房屋是村委会同意的，四原告不在马家口村居住；3.土地登记审批表一份，证明被告盖的张成佐的房屋东邻张成厚，与原告诉争房屋无关；4.证人张某1出庭作证，证明张成佐的宅基地是张成佐的，与张云龙没有任何关系，诉争房屋是谁盖的、宅基地是怎么来的，证人不清楚，证人从某2就知道张成佐在该房屋居住；6.证人张某2出庭作证，证明诉争房屋系张成佐所有，并非属于张云龙，证人在记忆中涉案房屋一直就由张成佐居住，涉案房屋由谁建造证人不清楚；6.证人张某3出庭作证，证明张成佐名下的房屋与张云龙没有关系，从证人记事开始张成佐一直在该房屋居住，证人父亲是张云生，房屋是谁盖的，证人不清楚，证人也没有听父母说该房屋的建造情况。对于被告提交的证据，原告质证称，证据1不认可；证据2中叙述的四原告户籍不在马家口村认可，但四原告不在马家口村居住不认可，翻建的三间房屋，产权人登记在张成佐名下，不在张志中名下，四原告曾问过大队，大队说属于家里事，大队不会开具证明和参与解决，该证据的来源是被告在翻建房屋期间，中途被综合执法叫停，在此情况下，被告找大队开具的证明；证据3载明的“界址清楚无纠纷”并非张云龙本人书写，张云龙对该情况不清楚；证据4、5、6不予认可。本院自黄庄街道办调取了诉争房屋的相应档案材料，原告质证称，对证据真实性认可，但是确权时，张云龙夫妇未在马家口村，所以确权在张成佐名下；被告对该证据没有异议。本院认为，通过法庭调查，原、被告对于诉争房屋已经被拆除的事实均予以认可，房屋一经拆除，标的物归于灭失，物权也随之消灭，现四原告要求确认原房屋所有权归其所有，在事实上已成为不可能，故四原告的该诉讼请求本院不予支持。对于四原告的第二项诉讼请求，因被告自称其建造房屋未取得行政机关的审批、许可手续，故对于四原告该诉讼请求本院不予解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条规定，判决如下：驳回原告张志刚、张志东、张志安、张志美的诉讼请求。案件受理费525元，由四原告担负525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审　判　长　　张文涛代理审判员　　付长镇人民陪审员　　张宝和二〇一七年五月二十二日书　记　员　　甄　磊附：《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。百度搜索“”