（2017）吉2405民初296号

裁判日期: 2017-05-22

公开日期: 2017-08-17

案件名称

郑基洙与李承喜返还原物纠纷一审民事判决书

法院

龙井市人民法院

所属地区

龙井市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

郑基洙,李承喜

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第二条第一款，第三十四条

全文

吉林省龙井市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2405民初296号原告：郑基洙，男，1968年7月26日出生，住吉林省图们市。委托代理人：郑红光，吉林权哲律师事务所律师。被告：李承喜，男，1968年1月2日出生，住吉林省延吉市。委托代理人：景明浩，吉林敖联律师事务所律师。原告郑基洙与被告李承喜之间返还原物纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑基洙及其委托代理人郑红光、被告李承喜的委托代理人景明浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑基洙向本院提出诉讼请求：1.李承喜返还铲车及翻斗车；2.李承喜赔偿损失10万元。事实与理由：2012年10月31日，我租赁李承喜的厂房开设工厂。2013年10月，我将工厂搬到图们市，没有继续租用厂房。因我没有支付剩余厂房租赁费，李承喜留置了我的铲车（型号：ZL-926）及翻斗车（车牌号：吉H×××）。李承喜在留置车辆期间未尽到保管义务，并擅自使用留置物，侵犯了我的合法财产权益，造成我的财产损失。李承喜辩称，郑基洙租赁厂房的时间是到2015年4月7日，以我向其发出解除租赁合同通知书为准。合同解除后，郑基洙租赁期间产生的垃圾原料至今仍弃置在我厂房内，并且拖欠10万元租金。郑基洙搬走时我未留置过车辆，因其拖欠租金我提起诉讼，法院判决郑基洙支付租金后我才留置了车辆。郑基洙从未要求我返还车辆，其诉讼权利因诉讼时效已过而丧失。我从未使用过车辆，郑基洙主张的财产损失无事实依据。本院经审理认定事实如下：2012年10月31日，李承喜与郑基洙达成租赁合同，郑基洙租赁李承喜所有的厂房用于生产经营。2013年3月21日，郑基洙以4.5万元的价格购买铲车（型号：ZL-926），货款已支付完毕；2013年7月8日，郑基洙以5.5万元的价格购买翻斗车（车牌号：吉H×××），已支付货款0.5万元，并取得该车的机动车行驶证。郑基洙购买铲车和翻斗车用于生产经营。2015年4月7日，李承喜与郑基洙解除租赁合同。2015年7月15日，李承喜与郑基洙因支付租金发生纠纷并诉讼至法院，2016年3月30日，吉林省龙井市人民法院做出（2015）龙民二初字第277号民事判决书，判决郑基洙向李承喜支付租赁费10万元。李承喜因郑基洙未支付租金留置了铲车和翻斗车，至今未予返还。认定上述事实的证据有：租赁合同书一份、延边明宇重工出具的收据一份、卖车协议书一份、交付买车款收据一份、机动车行驶证一份、民事判决书两份及原、被告的陈述。本院认为，郑基洙购买铲车并已付款完毕取得了铲车的所有权；郑基洙支付了部分翻斗车款并拥有机动车行驶证，取得了翻斗车的使用权。郑基洙做为权利人可以请求无权占有人李承喜返还原物，故郑基洙要求李承喜返还铲车及翻斗车的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。因郑基洙未提出证据证明其主张的财产损失赔偿数额具备合理性，应承担举证不能的不利后果，故对其提出李承喜擅自使用铲车、翻斗车造成财产损失，应予以赔偿的主张，本院不予支持。李承喜提出其对铲车、翻斗车享有留置权，因双方的租赁合同纠纷已经法院生效判决予以解决，李承喜可申请法院予以执行，故对其主张本院不予支持。郑基洙要求返还原物的诉求属于物权行使范畴，故对李承喜提出已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李承喜于本判决发生法律效力后三日内向原告郑基洙返还铲车（型号：ZL-926）及翻斗车（车牌号：吉H×××）。二、驳回原告郑基洙的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李承喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员　　于季伟二〇一七年五月二十二日书记员　　李　娜 微信公众号“”