（2017）晋民申248号
裁判日期: 2017-05-22
公开日期: 2017-06-20
案件名称
魏福员、石春兰与魏春生所有权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
法院
山西省高级人民法院
所属地区
山西省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
魏福员,石春兰,魏春生
案由
所有权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋民申248号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏福员（曾用名魏福元），男，1955年12月5日出生，汉族，太原市万柏林区小井峪街道小井峪社区居民委员会居民，住山西省太原市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石春兰，女，1957年2月9日出生，汉族，太原市万柏林区小井峪街道小井峪社区居民委员会居民，住山西省太原市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏春生，男，1973年4月13日出生，汉族，太原市万柏林区小井峪街道小井峪社区居民委员会居民，住山西省太原市。再审申请人魏福员、石春兰因与被申请人魏春生所有权纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2016）晋01民终668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏福员、石春兰申请再审称，原判决适用法律确有错误。本案中魏福员父母原有两处宅院，父母将01-05-215宅院给了长子魏团员，将01-05-098号的宅院户主是魏毛肉宅院的使用权写成了魏福员，家庭成员是魏福员、石春兰全家人。（2013）万民重字第8号询问笔录中对被询问人范马驹、张敬才的询问笔录，被询问人均证明父母将编号01-05-215号的房屋给了魏团员，编号01-05-098号宅院分给了魏福员。魏福员搬离01-05-098号宅院是因为家庭矛盾，以上法院查明的事实，结合宅基地证上的使用人是魏福员，可以得出父母生前把01-05-098号宅院给了魏福员，太原市万柏林区法院（2012）万民初字第664号判决也确认魏福员是01-05-098的继承人。魏福员是根据分家获得01-05-098号宅院的使用权，是以继承的方式取得，本案中一宅一户的政策不影响魏福员、石春兰的继承权。原审中魏福员只说过在外居住，并不表示是放弃所有权，不承担赡养费用是魏福员的房屋租金顶抵赡养费，原审认为魏福员、石春兰放弃每年90元的赡养费，是放弃01-05-098号房产的表示，不符合经济规律和生活常识，有违常理。小井峪社区的证明来源不明，该证据是在庭审结束后提供，超过了举证期限，也未质证，魏福员也否认该证据，认定居委会的证明违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。小井峪村的证明只能说明魏福员、石春兰分得了一处宅院，否定不了魏福员、石春兰对01-05-098号的继承权。退一步说，魏福员、石春兰没有01-05-098号的房屋产权，魏团员从父母处得到01-05-015号的宅院，也得到了01-05-098的宅院，这明显不公，而且有失父母分家遗愿。本案01-05-098宅基地使用人是魏福员、石春兰，家庭成员是魏福员、石春兰全家，魏春生在01-05-098宅基上建房是侵害了魏福员、石春兰的宅基使用权，再说魏春生不是第一顺序继承人。原审认为魏福员、石春兰在调解书中放弃每年90元的赡养费，失去了编号为01-05-098号的宅基地，有违经济规律和常理，也有失公平，调解书上魏福员、石春兰是用房租顶母亲的赡养费，合乎常理、规律，因此原审法院认定事实是错误的。魏福员、石春兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，可以确认以下事实：（一）早在1988年，魏福员的母亲艾二臭（曾用名艾妞子）以魏福员不给赡养费诉至太原市北郊区人民法院。艾二臭在该次诉讼中诉称”魏福元不给我赡养费，去年起诉后经法院调解，他不服调解书，至今不给钱，请求依法公断。”在北郊区人民法院追加魏团员、魏全英、魏全莲为被告后判决：”一、从1989年起，被告魏全英、魏团员、魏全莲、魏福元每年各付原告赡养费90元。（为监督执行，各被告在每年12月31日前将酌定90元赡养费一次性交付村治保会，由原告从治保会领取）二、被告魏福员在1989年6月31日前补交去年约定应付赡养费50元。（上项内不含此款）”（二）1992年，艾二臭以魏团员、魏福员不尽赡养义务再次起诉至太原市北郊区人民法院，该院于1992年8月20日作出（1992）法民初字第419号民事调解书，该调解书内容如下：”一、被告魏团员每年付原告生活费200元，医疗费按医院、卫生院的收据半年付一次。从一九九二年一月份开始履行。本协议不包括北法（88）第100号判决书。二、被告魏福员腾出现住的正房二间。从现在起不承担今后的赡养费。三、从一九九二年八月七日至一九九二年八月二十七日间，腾出现住的二间正房，在外居住，以后再不履行北法（88）第100号判决书。”（三）1993年，魏春生的父亲魏团员经其母亲艾二臭同意，出资对诉争宅基地上的房屋进行了翻建，翻建后建有正房四间、东房两间、西房三间，共九间。从1992年至2014年小井峪村城中村改造期间，该房一直由魏团员及其家人占有使用。（四）2009年艾二臭去世后，魏福元以继承或侵权纠纷为由，至2014年间共起诉三次，两次撤诉（继承），一次被驳回诉讼请求（侵权）。2015年，魏福员、石春兰以所有权纠纷起诉至太原市万柏林区人民法院，经一审、二审，魏福员、石春兰不服，向本院申请再审。（五）2015年12月19日，即在本案诉讼中，小井峪社区居民委员会回复太原市万柏林区人民法院于2015年12月7日作出的《调查函》出具书面《证明》，证明该社区在1995在华峪路分配给魏福元宅基地一处，面积0.2亩，魏福元在该宅基地上已建新房。一、二结合以上事实，认定魏福元在1992年即有条件放弃了宅基编号01-05-0**的宅基地及其地上附着物的权利，同地也获得了另一块宅基地使用权，魏福元、石春兰主张用房租抵顶其母亲的赡养费的事实无证据证明。其在本案中要求享有诉争的宅基地补偿，一、二审法院对其诉求不予支持并无不当，不存在适用法律错误的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏福员、石春兰的再审申请。审判长 彭志祥审判员 杨 超审判员 邓高原二〇一七年五月二十二日书记员 温有军 来源：百度搜索“”