（2016）苏0684民初6919号

裁判日期: 2017-05-22

公开日期: 2017-07-21

案件名称

韩忠侪与南通弘业建筑安装工程有限公司、陆卫群债权人代位权纠纷一审民事裁定书

法院

海门市人民法院

所属地区

海门市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

韩忠侪,南通弘业建筑安装工程有限公司,陆卫群,南通市鑫祥房地产开发有限公司

案由

债权人代位权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条

全文

江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0684民初6919号原告：韩忠侪，男，1962年9月27日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：石裕华，江苏维业律师事务所律师。被告：南通弘业建筑安装工程有限公司，住所地海门市海门街道嘉陵江路603号。法定代表人：江炳祥，执行董事。委托诉讼代理人：王卫民，江苏东洲律师事务所律师。被告：陆卫群，女，1971年8月22日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：陆双勇（系陆卫群之弟），男，1975年12月11日生，汉族，住海门市。第三人：南通市鑫祥房地产开发有限公司，住所地南通市崇川区城山路34号6层。法定代表人：江炳兴，执行董事。委托诉讼代理人：孙泽华，法务总监。原告韩忠侪与被告南通弘业建筑安装工程有限公司（以下简称弘业公司）、陆卫群、第三人南通市鑫祥房地产开发有限公司（以下简称鑫祥公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序于同年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石裕华、被告弘业公司委托诉讼代理人王卫民、被告陆卫群委托诉讼代理人陆双勇、第三人鑫祥公司委托诉讼代理人孙泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩忠侪向本院提出诉讼请求：判令弘业公司、陆卫群共同归还欠款本金1000万元并支付利息（以本金1000万元为基数，按银行同期贷款基准利率，自2007年3月12日计算至2016年11月12日）。事实和理由：韩忠侪与鑫祥公司民间借贷纠纷一案，经南通市中级人民法院调解确认鑫祥公司归还韩忠侪本息合计1280万元。2007年3月12日，两被告向鑫祥公司借款1200万元，但仅于次日归还200万元。鉴于鑫祥公司怠于行使剩余1000万元债权的行为已严重侵害了债权人韩忠侪的权益，故其具状来院并提出如上诉请。弘业公司辩称：首先，韩忠侪的诉讼主体不符，提起债权人代位诉讼的主体必须是负有真实债权债务的权利人，而韩忠侪与鑫祥公司之间没有真实的债权债务关系；其次，弘业公司亦非本案的适格被告，弘业公司并不结欠鑫祥公司的涉案债务。陆卫群辩称：其作为公司会计，其行为系履行职务的行为，而非其个人行为。鑫祥公司向弘业公司支付1200万元是事实，但其对该款的性质不清楚。鑫祥公司述称：首先，韩忠侪诉请的事实是客观存在的；其次，其与弘业公司就案涉1000万元并未结算，弘业公司并未将该款向其归还或抵作工程款，陆卫群亦未归还。本院经审查认为：债权人对债务人享有合法债权是代位权成立的第一要件，且这种债权应当是明确的。本案中，债权人虽能证明其与鑫祥公司之间存在债权债务关系，但其自认鑫祥公司的多项资产已进入执行阶段，且其已在逐步受偿，但目前对下阶段能够分配到的具体金额无法确定。对此，本院认为，为避免重复保护债权人利益，在韩忠侪不能确定最终执行款数额的前提下，应认定其起诉不符合代位权诉讼的法定起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告韩忠侪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院。审　判　长　　孙　锋人民陪审员　　陆建英人民陪审员　　黄　芬二〇一七年五月二十二日书　记　员　　张闽娟 来源：