（2017）苏0602民初1112号

裁判日期: 2017-05-22

公开日期: 2017-12-01

案件名称

季建国与秦金培、陆荣娟民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

南通市崇川区人民法院

所属地区

南通市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

季建国,秦金培,陆荣娟

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第七十七条第一款，第一百九十六条

全文

南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0602民初1112号原告季建国，男，1970年2月7日生，住南通市。被告秦金培，男，1949年11月8日生，汉族，住南通市崇川区。被告陆荣娟，女，1952年9月1日生，汉族，住南通市崇川区。原告季建国与被告秦金培、陆荣娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季建国、被告秦金培、陆荣娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季建国向本院提出诉讼请求，请求判令两被告秦金培、陆荣娟归还原告季建国借款本金人民币15万元及利息（按照银行同期贷款利率的标准，从2012年计算至被告实际给付之日止）。事实和理由：被告秦金培于2012年11月8日起至2014年11月共向原告借款人民币25万元。经原告多次催要，原、被告于2015年11月25日签订协议书。现查明被告不是广西南宁广西广佳房地产开发公司股东，从工商网查不到被告作为自然人股东的信息。而协议书中第三条被告要与原告分配股份，股份无处而来。因此被告涉嫌欺诈。另外协议书中第一条约定被告应于2015年11月30日前归还原告人民币10万元，被告一直未履行。原告于2016年7月18日上诉至本院，于2016年8月19日作出了民事调解书。原告已对被告丧失了最基本的信任。故诉至法院提出上述请求。被告秦金培辩称，原、被告间不存在民间借贷关系，仅为利益合作关系。案涉款项系股权投资款，并非借贷。双方共同合作广西广佳房地产开发项目，原告之前对该项目进行反复论证和求证，并对该项目进行前期投入，于2015年11月25日签订正式书面协议。上述的钱均为先期费用，即平时费用支付，被告只负责前期操作，享有干股。因种种原因未能启动，尚不存在利益分配。故上，被告不存在欺诈。被告陆荣娟辩称，答辩意见与被告秦金培相一致。原告曾就投资事宜找过被告陆荣娟，原告亲自认可，曾看过相关的文件，并与广西南宁项止的老总通过电话予以沟通。原告围绕诉讼请求依法提交了工商登记信息、协议书、借条、（2016）苏0602民初3915号案件受理通知书、传票、民事调解书等证据。被告秦金培围绕其抗辩主张依法提交了房地产联合开发合同、房地产项目合作确认书、不可撤销居间支付合同、中国银行汇款单、企业法人营业执照、税收登记证、短信等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定原告提供的证据具有客观性、合法性和与本案的关联性。对被告提供的短信的真实性、合法性与本案的关联性予以确认。对被告提供的房地产项目合作确认书、不可撤销居间支付合同、企业法人营业执照、税收登记证与本案关联性无法认定。对对被告提供的房地产联合开发合同、中国银行汇款单真实性无法确认。据此，本院对本案事实认定如下：原告季建国从2012年11月份起至2014年4月23日止，分20次给付原告合计人民币25万元，被告秦金培据此出具借条19张。基于被告秦金培将此借款用于广西南宁广西广佳房地产开发公司23亩的土地开发。此项迟迟没有开发，双方于2015年11月25日签订协议书一份，协议书中约定：一、秦金培于2015年11月30日前归还原告季建国人民币10万元，余款15万元进行股权投资（秦金培不再归还季建国15万元的借款）。二、广西南宁的工地项目一旦启动，前期费用由秦金培占60%，季建国占40%。三、秦金培在广西南宁工地开放项目中占有4%的干股，此干股分配为秦金培占3%，季建国占1%，合计4%。在正工股东协议中明确注明。另双方约定原借条还款时归还秦金培。2016年7月18日，原告季建国就其中10万元起诉至本院。2016年8月19日，在法院的组织下，双方达成（2016）苏0602民初3915号民事调解书。2017年2月22日，原告季建国又起诉至本院，提出上述请求。另查明，2013年双方曾就案涉款项多次进行短信沟通，其中2013年5月17日被告秦金培发给原告短信“季总上午好！我和胡大校、龙大校已上大巴去北海。因南宁将下大雨。在南宁等没意事，龙大校因明天要回北京，要带一点北海特产回去送首长，下周三在南宁会合。我准备买四条红鱼干给他带去北京。每条约一千多元，为此烦请季总想想办法，下午给我解决五千元钱。盼回复。秦金培。”同日，原告季建国回复“秦书记你好，我全力支持。成功的曙光就在眼前。你把卡发给我。”本院认为，借贷双方需达成借贷合意，借贷合同才成立。原告依据2012年11月份起至2014年4月23日期间被告秦金培向原告出具的借条，主张双方存在借贷关系，请求归还借款本金人民币15万元及利息。被告依据双方的短信记录、协议书抗辩双方存在合伙投资，案涉15万元系投资款，双方约定不再归还。法庭注意到，被告秦金培向原告季建国出具19张借条，涉及20笔款项，金额分别从3000元到50000元不等。往来多，数额大小不一，及双方的短信往来仅涉及投资项目未谈及借款，原告亦在短信中陈述“全力支持。成功的曙光就在眼前。”法庭对该借条中涉及款项是否属于借贷，产生合理的怀疑。2015年11月双方协议书中明确，上述借款用于土地开发项目，并约定秦金培仅归还其中10万元，余款15万元进行股权投资并不再归还。进一步证明，双方在给付款项时，均明知该款项用于投资，而非借贷。退一步讲，即便被告出具借条系双方存在借贷合意，基于此后的协议书，双方已协商一致变更合同，即一致同意将案涉的15万元借款转化为投资款，不再予以归还。综上，原告依据借贷关系主张被告归还15万元及利息，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条之规定,判决如下：驳回原告季建国的诉讼请求。本案受理费人民币1650元(已减半)，由原告季建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3300元(江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中行西被闸支行)。代理审判员　　陈美二〇一七年五月二十二日书　记　员　　卢蕾 微信公众号“”