（2017）鄂10民辖终25号
裁判日期: 2017-05-22
公开日期: 2017-10-11
案件名称
中国核工业中原建设有限公司成都分公司、胡想生债权转让合同纠纷二审民事判决书
法院
湖北省荆州市中级人民法院
所属地区
湖北省荆州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
中国核工业中原建设有限公司成都分公司,胡想生
案由
债权转让合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条
全文
湖北省荆州市中级人民法院裁判文书签发单裁判文书种类民 事 裁 定是否提交审委会讨论是否经法官联席会议讨论裁判文书案号（2017）鄂10民辖终25号案由债权转让合同纠纷当事人上诉人：中国核工业中原建设有限公司成都分公司被上诉人：胡想生请注意：以下内容由责任人亲笔如实书写，以示负责。拟稿主审法官 ：年月日审稿合议庭成员：年月日签发审判长：年月日签发复核庭长：年月日分管院领导：年月日备注印数：份盖章人：年月日湖北省荆州市中级人民法院民事裁定书（2017）鄂10民辖终25号上诉人（原审被告）：中国核工业中原建设有限公司成都分公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路134号18楼。负责人：朱举雄，该分公司总经理。被上诉人（原审原告）：胡想生，男，1962年9月15日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。上诉人中国核工业中原建设有限公司成都分公司因与被上诉人胡想生债权转让合同纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初371-1号民事裁定，向本院提起上诉。中国核工业中原建设有限公司成都分公司上诉称，一审认定事实错误，适用司法解释条款错误，导致裁定错误。被上诉人胡想生通过与上诉人的原债权人李玉民签订债权转让协议，取得对上诉人的230万元债权。上诉人原与李玉民签订的《联营项目管理责任书》第十四条约定，双方之间的债务纠纷由甲方注册地人民法院管辖，即由青羊区人民法院管辖。《合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”据此规定，上诉人原与李玉民对管辖权的约定，对被上诉人有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。一审适用该司法解释第十八条第二款的部分规定，显然与本案事实及法律规定不符。请求撤销原裁定，裁定将上诉人与被上诉人债权转让纠纷一案移送至成都市青羊区人民法院审理。被上诉人胡想生未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系受让人胡想生依据其与债权人李玉民于2016年6月4日签订的《债权转让协议》及债权人李玉民与债务人中国核工业中原建设有限公司成都分公司于2010年8月28日签订的《联营项目管理责任书》，对中国核工业中原建设有限公司成都分公司所提起的诉讼，请求支付工程款230万元及利息。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人对债权人的抗辩，可以向受让人主张。据此，债务人中国核工业中原建设有限公司成都分公司可依据《联营项目管理责任书》中的管辖约定对抗受让人胡想生。《联营项目管理责任书》在施工承包人之间签订，该合同从名称、主体以及合同内容来看，具有建设工程分包合同法律特征，由此引起的纠纷，可认定为建设工程分包合同纠纷，但不足以认定为建设工程施工合同纠纷，因此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖的规定不适用于本案。《联营项目管理责任书》第十四条纠纷处理约定，发生纠纷协商不成时，向甲方即中国核工业中原建设有限公司成都分公司一方注册地人民法院起诉，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，即：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。胡想生亦未对上述约定的管辖条款提出异议，其效力应予确认，该管辖约定对本案双方当事人具有约束力。中国核工业中原建设有限公司成都分公司注册地在成都市青羊区，成都市青羊区人民法院对本案具有管辖权。综上，原裁定适用法律错误，应予纠正；中国核工业中原建设有限公司成都分公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初371-1号民事裁定；二、本案移送四川省成都市青羊区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长郭莉审判员陈林审判员全华二〇一七年五月二十二日书记员卢文倩 来源：百度“”