（2017）晋0322民初433号

裁判日期: 2017-05-22

公开日期: 2018-01-25

案件名称

李仁贵与崔俊海不当得利纠纷一审民事裁定书

法院

盂县人民法院

所属地区

盂县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李仁贵,崔俊海

案由

不当得利纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条，第一百五十四条

全文

山西省盂县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0322民初433号原告：李仁贵，男，1962年8月15日生，汉族，陕西省平利县人。委托代理人：张长征，男，盂县正和法律服务所法律服务工作者。被告：崔俊海，男，1969年10月6日生，汉族，山西省盂县人。原告李仁贵诉被告崔俊海不当得利纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，并于2017年5月10日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张长征，被告崔俊海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、依法判令被告一次性支付原告现金2.4万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月16日，原告与被告崔俊海、任光辉签订了一份《采石协议书》，被告将位于盂县XX镇XXX村石山发包给原告开采。原告将有关机械拉到上社镇张XX家，因种种原因后来双方没有继续履行合同。2014年7月，被告询问原告机械设备是否售出，被告告知原告以3万元价格卖给了XX镇XXX村一名姓赵的。当天，被告给原告打款1000元，在7月底给原告现金5000元。剩余2.4万元，原告多次催要，被告因种种理由推诿。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，今特向贵院起诉，望查明事实，依法判决。被告崔俊海在庭审中辩称：1、涉案机械设备与原告李仁贵没有关系，机械设备是任光辉从河北阜平拉到XX镇XXX村干活，干了半个多月后停工，任光辉委托被告将机械卖给XXX村的赵XX。卖机械前任光辉让给李仁贵打钱1000元，卖机械后，任光辉让给李仁贵50**元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有异议的证据，本院综合评判如下：原告的提供的证据：1、采石协议书一份（甲方由崔俊海、任光辉签字，乙方由李仁贵签字）。证明被告崔俊海和任光辉是合伙关系。2、U盘录音，证明2014年7月原告委托被告卖机械设备，被告没有否认，被告承认欠李仁贵2.4万元。被告质证意见：1、对采石协议书的真实性没有异议，对证明内容有异议。2、对录音的真实性没有异议，但是我一直强调机械设备是任光辉委托我卖的，我只针对任光辉，找到任光辉才给钱。本院意见：1、采石协议书（甲方由崔俊海、任光辉签字，乙方由李仁贵签字），协议明确载明“甲方负责协调开采所需的机械，乙方负责工人机械及开采所需要的材料费，人工工资”，对其真实性本院予以认可。2、电话录音的内容必须完整反映债权债务的内容，如果是欠款，那么录音应让债务人完整说出欠钱的具体金额，来龙去脉。本案中该电话录音，被告崔俊海并没有陈述欠原告李仁贵钱的来龙去脉及其具体金额，反而一直强调我只针对任光辉，机械设备是任光辉拉过来的，找到任光辉才给钱。且原告也没有证据证明机械设备是原告所有。因此，对该U盘录音本院不予采纳。本院认为，原告的诉讼请求涉及物权保护，属侵权之诉，但原告提供的证据不能证明自己对涉案机械设备拥有所有权，也不能证明原告与被告之间存在明确的债权债务关系。因此对原告的诉求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：裁定驳回原告起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审判员　韩　娟二〇一七年五月二十二日书记员　栗佳丽