（2017）渝01民终1961号
裁判日期: 2017-05-22
公开日期: 2017-09-26
案件名称
叶厚灼与重庆金来置业有限公司、彭光玖民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第一中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
全文
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终1961号上诉人（原审被告）：重庆金来置业有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道嘉吉普瑞纳大道126号附11、12号，组织机构代码62204550-2。法定代表人：万东蒙，董事长。委托诉讼代理人：李峰，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，重庆智韵律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：叶厚灼，女，1970年12月29日出生，汉族，住重庆市璧山区，委托诉讼代理人：郭顺祥，重庆国生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭光玖，男，1963年9月14日出生，汉族，住重庆市江北区，上诉人重庆金来置业有限公司（下称金来公司）与被上诉人叶厚灼、彭光玖民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第12094号民事判决，向本院提起上诉。金来公司的委托诉讼代理人李洁，叶厚灼及其委托诉讼代理人郭顺祥，彭光玖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金来公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判金来公司不承担本案民事责任或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由叶厚灼和彭光玖负担。事实和理由：1.《借条》中的金来公司公章系假章，彭光玖的签字仅代表其个人，金来公司不应当作为共同借款人。2.叶厚灼在庭审中仅举示《借条》，并未举示相关的银行凭证，根本无法证明其向其向金来公司或彭光玖实际发放了借款。鉴于涉案款项并未支付给金来公司，且该款项也未用于金来公司事务，故金来公司不应当承担还款责任。3.叶厚灼与彭光玖系亲属关系，且能够分辨公章的真伪，不是善意的出借人。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足。叶厚灼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭光玖陈述，其收到借款属实，以借条载明的为准。叶厚灼向一审法院起诉请求：彭光玖和金来公司归还借款10万元，支付自2014年2月13日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：彭光玖、徐大荣原系夫妻关系，金来公司系二人出资设立的有限责任公司，法定代表人由彭光玖担任。2014年10月30日，金来公司法定代表人变更为万东蒙。2014年2月13日，彭光玖向叶厚灼出具《借条》一份，该《借条》载明：今借到叶厚灼10万元，月息2%，从2014年2月13日起计息，每月先支付利息。彭光玖在《借条》借款人处签名，并加盖印文为“重庆金来置业有限公司”的印章。其后，彭光玖和金来公司均未还本付息，叶厚灼遂诉至该院。另查明，本案所涉借款由叶厚灼支付至彭光玖个人账户；案涉《借条》上“重庆金来置业有限公司”之印文并非金来公司在公安机关备案印章所盖印形成。一审法院认为，彭光玖在《借条》借款人处签名，并加盖印文为“重庆金来置业有限公司”的印章，故彭光玖和“重庆金来置业有限公司”应为共同借款人。虽然《借条》上“重庆金来置业有限公司”之印文并非金来公司在公安机关备案印章所盖印形成，但彭光玖系金来公司时任法定代表人，其在《借条》上加盖“重庆金来置业有限公司”印章的行为系代表金来公司履行职务的行为，行为后果应由金来公司承担。此外，叶厚灼也有理由相信彭光玖盖章的行为能够代表金来公司。因此，金来公司之抗辩不能成立，该院不予支持。彭光玖和金来公司未返还借款本金，故叶厚灼要求彭光玖和金来公司返还借款10万元，支付自2014年2月13日起至还清借款之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求成立，该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、彭光玖、金来公司于判决生效之日起十日内返还叶厚灼借款本金10万元；二、彭光玖、金来公司于判决生效之日起十日内支付叶厚灼自2014年2月13日起至还清借款之日止的利息（以未返还借款本金10万元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。二审中，本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.叶厚灼是否履行了借款发放义务；2.金来公司是否与彭光玖同为本案诉争借款的借款人。针对第一个争议焦点，本院认为，叶厚灼关于其向彭光玖交付了本案诉争借款10万元的事实，有叶厚灼以现金方式交付的陈述和彭光玖出具的《借条》为据，本院据此认定叶厚灼已履行了借款发放义务。针对第二个争议焦点，本院认为，虽然彭光玖在《借条》的借款人处所加盖的金来公司印章并非该司在公安机关备案的印章，但彭光玖作为金来公司的时任法定代表人，其在《借条》的借款人处加盖公司印章的行为，相对人有理由相信是其代表金来公司作出的意思表示，故该行为后果应当由金来公司承担。虽彭光玖与出借人叶厚灼之间有亲属关系，但在民间借贷法律关系中，往往基于双方是亲朋、好友及熟人关系，出借人出于信任才愿意向借款人出借款项。金来公司并无证据证明叶厚灼与彭光玖之间有恶意串通，损害其利益的行为，故其所谓自己并非彭光玖的共同借款人，不应承担本案民事责任的理由，本院不予采纳。综上，金来公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人重庆金来置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭海波审判员 颜 菲审判员 张 毅二〇一七年五月二十二日书记员 李明霞