（2017）豫10民终1205号
裁判日期: 2017-05-22
公开日期: 2017-07-20
案件名称
吴宏明、熊永成租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
河南省许昌市中级人民法院
所属地区
河南省许昌市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
吴宏明,熊永成,郭占杰
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫10民终1205号上诉人（原审被告）：吴宏明，男，1982年8月24日生，汉族，住河南省潢川县。上诉人（原审被告）：熊永成，男，1963年1月3日生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：胡宝林，河南佐达胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭占杰，男，1974年2月23日生，汉族，住许昌县。委托诉讼代理人:李海防，河南颖昌律师事务所律师。上诉人吴宏明、熊永成因与被上诉人郭占杰租赁合同纠纷一案，不服许昌县人民法院（2016）豫1023民初477号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人吴宏明、熊永成的委托诉讼代理人胡宝林，被上诉人郭占杰的委托诉讼代理人李海防到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴宏明、熊永成上诉请求：撤销一审判决的第一项，改判支付郭占杰租赁费402037.76元。事实和理由：双方于2015年2月12日进行结算，尚欠租赁费402037.76元。因工程长期停工，上诉人与中州万基城市建设有限公司、王运和商量，上诉人退场，并进行决算，退场后，工地上的钢管等租赁物由王运和继续租赁，对于该事实，上诉人、被上诉人、王运和三方是明确确认的，故上诉人仅应支付租赁费402037.76元，一审判决多支付118785.13元错误。被上诉人称该118785.13元租赁费是2015年2月12日至2016年4月25日之间的租赁费，并称该部分租赁费是2015年2月12日后未退还部分钢管产生的租赁费，该期间的租赁费不应由上诉人承担。上诉人已经退出，该期间的租赁费与上诉人无关。一审法院仅依据司法鉴定意见书认定该租赁费，且该鉴定意见书所依据的证据仅是被上诉人的单方陈述，一审采信鉴定意见书不妥。即使租赁物丢失，被上诉人却要求先支付一年多的租赁费，再进行赔偿，已超出合同约定。被上诉人要求支付180550元的租赁费损失是不妥当的。该数额仅是评估公司出具的涉诉资产评估报告，且其依据仅是被上诉人单方陈述。被上诉人郭占杰答辩称：本案的法律关系为租赁合同纠纷，租金由其租赁时间决定，租赁期间内产生的费用都是合法的，租金一直延续至合同结束。双方承认合同关系，2015年2月12日上诉人退场后租金，双方间的租赁合同未终止，即使上诉人退场后在没有新合同情况下，上诉人应承担责任。请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人郭占杰向一审法院起诉请求：吴宏明、熊永成支付租赁费520832.3元及租赁物丢失赔偿180550元，共计701372.3元。一审法院经审理查明：2013年8月23日，原告与被告吴宏明签订《租赁合同》一份，约定被告吴宏明租赁原告钢管等设备，租赁费为：钢管每米每天0.01元，扣减每个每天0.006元，顶丝每个每天0.04元，套管0.03元。后原告与被告熊永成、吴宏明结算，经二被告签字确认你，截止到2015年2月12日，二被告仍欠原告租赁费402037.76元。因二被告欠付租赁费，原告诉至法院。另查明：二被告未返还原告的租赁物为：钢管18938.3米、扣件11373个、套管184米、可调底座105套，价值180550元。上述租赁物自2015年2月12日至2016年4月25日产生的租赁费为118785.134元。原告为此支出鉴定费6500元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，二被告租赁原告的钢管等物品，应当按照约定足额支付租赁费。经结算，截止到2015年2月12日，二被告仍欠原告租赁费402037.76元，该款应当支付。因原被告结算后，二被告并未返还租赁物，故2015年2月12日之后产生的租赁费用，二被告应当支付。原告诉至法院后，二被告仍未返还租赁物，应当折价赔偿。被告辩称，其认可结算单上的租赁费数额，但对2015年2月12日之后的费用有异议，该院认为，二被告在返还租赁物前，应当依法继续支付租赁费用，故对二被告此辩称，该院不予采信。二被告辩称，原告扣押其宝马车，应以车抵账。经审查，二被告此辩称，没有证据支持，该院不予采信。综上，原告要求二被告支付其租赁费520822.89元的诉讼请求，该院予以支持。原告要求二被告赔偿租赁物损失180550元的诉讼请求，该院予以支持。原告诉讼请求中过高部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告熊永成、吴宏明于本判决生效后十日内支付原告郭占杰租赁费520822.89元，并赔偿租赁物损失180550元。二、驳回原告郭占杰的其他诉讼请求。案件受理费10813元、财产保全费3520元、鉴定费6500元，由二被告承担。二审庭审中双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：依据双方的租赁合同，上诉人熊永成、吴宏明未及时支付租赁费、返还租赁物是造成本案的原因，一审法院依据本案事实做出判决并无不当。关于上诉人熊永成、吴宏明的上诉理由，本院认为上诉人熊永成、吴宏明无证据证明郭占杰同意由王运和使用租赁物并支付2015年2月12日后的租赁费，本案系租赁合同纠纷，上诉人在没有返还租赁物前应继续支付租赁费，不能返还租赁物的，应当依法予以赔偿。综上，上诉人熊永成、吴宏明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2675.7元由上诉人熊永成、吴宏明承担。本判决为终审判决。审 判 长 王秋霞审 判 员 谢新旗代理审判员 徐瑞娟二〇一七年五月二十二日书 记 员 娄潇爽 更多数据：搜索“”来源：