（2016）京0108民初12794号
裁判日期: 2017-05-22
公开日期: 2017-10-26
案件名称
王敬等与袁维聪合伙协议纠纷一案一审民事判决书
法院
北京市海淀区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王敬,安伟静,袁维聪
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初12794号原告：王敬，女，1985年2月3日出生，户籍地河北省邢台市清河县。原告：安伟静，男，1985年10月29日出生，户籍地河北省石家庄市。被告：袁维聪，男，1990年8月10日出生，户籍地广西壮族自治区博白县。原告王敬、安伟静与被告袁维聪合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告王敬、安伟静到庭参加诉讼。被告袁维聪经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王敬、安伟静向本院提出诉讼请求：1、袁维聪支付王敬、安伟静70620元；2、本案诉讼费由袁维聪承担。事实和理由：王敬、安伟静及袁维聪三方于2015年7月开始合伙代理北京新月驾校培训股份有限公司（以下简称新月驾校）招生。在合伙过程中，袁维聪将学员缴纳的学费共计91400元私自卷走占有。王敬、安伟静不断追要上述费用，袁维聪将部分学费退还。因为袁维聪将学费卷走，王敬、安伟静用自己的钱垫付了被占用的学费，目前，袁维聪尚欠70620元未返还给王敬及安伟静，王敬、安伟静催要未果，故诉至法院。被告袁维聪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证。本院对原告王敬、安伟静提交的证据经核对无误，均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，王敬（甲方）、安伟静（乙方）、袁维聪（丙方）签订《合伙人协议书》，约定：甲、乙、丙三方同意，共同出资创办驾校招生项目（以下简称“项目”）；出资总额为6万元，甲方出资额占出资总额的33.334％、乙方出资额占出资总额的33.333％、丙方出资额占出资总额的33.333％；盈利的80％用来合伙人分红，分红按合伙人出资额占出资总额的比例来分配，其他的20％留作项目的扩展资金和维护项目的正常运行。协议中还约定了其他内容。三人合伙运行过程中，袁维聪出现了挪用学员学费的行为。2016年3月20日，袁维聪（挪用资金人）与王敬、安伟静（合伙人）共同签署《关于袁维聪挪用学员学费，合伙人安伟静、王敬使用劳务垫付的说明》，载明：“3月5号，新月驾校西三旗报名中心转档日，袁维聪上门收取学员学费合计113100元，未经合伙人安伟静、王敬允许，声称急用挪用8万元整。剩余33100元袁维聪通过支付宝向安伟静转账1万元整，交付现金23000元。后经协调，袁维聪答应尽快将学员学费补齐，合计欠款80100元整。3月12日，袁维聪通过支付宝向安伟静转账2万元，欠款60100元。3月16日，袁维聪通过支付宝向安伟静转账1万元，剩余50100元。3月17日，通过对账核查人数，发现赵某、许某两人，袁维聪上门办理手续完成后，报名材料及学员学费未上交，两人学费9600元整，合计欠款59700元，加上之前所欠另两个学员暂住证代办费200元，合计欠款59900元。3月20日，赵某要求退费，袁维聪通过支付宝向赵某支付4800元学费，合计欠款55100元。3月20日，经过安伟静、王敬、袁维聪协商，暂时先使用劳务费将学员学费垫付送审，袁维聪需在3月25日之前将剩余款项补齐。如未在3月25日之前将剩余款项补齐，合伙人将保留追究袁维聪挪用资金的法律责任。”同日，袁维聪个人还签署了《关于袁维聪上门收取学员材料缺失的说明》，载明：“新月驾校西三旗报名中心，3月17日通过对账核查人数，发现袁维聪上门收取学员材料，两人收据缺失。分别为孙某，缺失红联收据；翁某，缺失红联收据和绿联收据，学员材料及学费未上交。经袁维聪回忆，袁维聪声称孙某未报名，但收据给他开具忘记拿回，翁某暂时无法确定是否报名，报名材料未找到，学费报名中心未收到。3月20日，学员孙某到前台核实个人报名材料，但袁维聪未将学员材料及学费上交。此三名学员，如确定报名未上交，将由袁维聪个人承担相应全部责任。合伙人有权追究其相应法律责任。”庭审中，王敬、安伟静称《关于袁维聪挪用学员学费，合伙人安伟静、王敬使用劳务垫付的说明》中袁维聪未交还的55100元最后系由王敬、安伟静用个人的收入垫付；《关于袁维聪上门收取学员材料缺失的说明》中提到的三名学员，其中两人的学费各为3700元，另一人的学费为4800元，此外还有照片费用、上门费用、代办报名费用等项目，三名学员的学费及各项费用共计由王敬、安伟静垫付了15520元。但二人提交的证据仅能证明翁某的学费为3900元，其并未提交证据证明另外两名学员确属袁维聪收取了费用未上交，且由二人垫付了该两名学员的学费及其他费用。以上事实，亦有当事人陈述意见在案佐证。本院认为，王敬、安伟静与袁维聪签署的《合伙人协议书》、《关于袁维聪挪用学员学费，合伙人安伟静、王敬使用劳务垫付的说明》系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。依据《关于袁维聪挪用学员学费，合伙人安伟静、王敬使用劳务垫付的说明》，袁维聪挪用了三人合伙中的费用55100元，其应于2016年3月25日前补齐，但其并未履行该义务，而是由王敬、安伟静进行了垫付，就该费用，袁维聪理应向王敬、安伟静予以返还。另，依据《关于袁维聪上门收取学员材料缺失的说明》的记载，袁维聪可能还涉及另外三名学员的报名费用未上交的问题，但王敬、安伟静提交的证据仅能证明其中一名学员翁某确实曾向袁维聪交了3900元学费，而不能证明另两名学员亦向袁维聪交纳了学费及其他费用。综上，依据王敬、安伟静提交的证据，可以确定二人因袁维聪挪用学员报名费而垫付了59000元，二人要求袁维聪返还垫付费用59000元的诉讼请求，本院予以支持，二人诉讼请求超出部分，缺乏事实依据，本院不予支持。被告袁维聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁维聪于本判决生效之日起十日内返还原告王敬、安伟静垫付费用五万九千元；二、驳回原告王敬、安伟静其他诉讼请求。如果被告袁维聪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（原告王敬、安伟静已预交），由被告袁维聪负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一千五百六十六元（原告王敬、安伟静已预交），由原告王敬、安伟静负担二百五十八元（已交纳）；由被告袁维聪负担一千三百零八元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 柏 梅人民陪审员 晏 艳人民陪审员 祖砚铭二〇一七年五月二十二日书 记 员 张 喆 来自