（2017）沪01民终4096号
裁判日期: 2017-05-22
公开日期: 2017-09-06
案件名称
董大春诉董玲排除妨害纠纷一案二审民事判决书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
董大春,吴秀芬,董玲,董某1,魏某,董某2
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4096号上诉人（原审被告）：董大春，男，1942年3月17日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：吴秀芬，女，1942年12月1日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：董玲，女，1967年4月16日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。原审被告：董某1，男，1971年3月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市闵行区。原审被告：魏某，女，1976年3月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市闵行区。原审被告：董某2，男，2002年3月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市闵行区。法定代理人：董某1，系董某2父亲，身份事项同上。上列三位原审被告之共同委托诉讼代理人：吴秀芬，身份事项同上。上诉人董大春、吴秀芬因与被上诉人董玲，原审被告董某1、魏某、董某2排除妨害纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。董大春、吴秀芬上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人董玲的原审诉请。事实和理由：虽然本市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下简称603室房屋）为产权房，但董大春对房屋的贡献最大，作为原私房本市XX路XX弄XX号房屋的权利人以及唯一被安置对象，董大春及其配偶并未放弃603室房屋的居住权。而且，董大春没有委托董玲办理XX路XX弄XX号房屋的拆迁，董玲能够获取603室房屋承租权完全基于对董大春的欺骗。董玲是董大春、吴秀芬的女儿，子女赡养老人、提供居所，是法律规定的义务，亦是社会道德规范。被上诉人董玲辩称，其不同意上诉人董大春、吴秀芬的上诉请求。董大春、吴秀芬的陈述不符合事实。XX路XX弄XX号房屋的拆迁安置过程，并且系其主动找到董玲要求参与动迁，故董玲不存在欺骗行为。董玲以市场价格购买603室房屋产权，与董大春无关。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告董某1、魏某、董某2述称，其同意上诉人董大春、吴秀芬的意见。2015年1月，董玲向一审法院起诉请求：董某1、魏某、董某2、董大春、吴秀芬（以下简称董某1等五人）即刻搬离上海市闵行区XX路XX花园XX弄XX号XX室。一审诉讼中，董玲增加诉讼请求：1、董某1等五人按照每月人民币（币种下同）2,000元的标准，向董玲支付自2003年10月起至2014年12月止的房屋使用费计268,000元；按照每月3,500元的标准，向董玲支付自2015年1月起至实际搬离之日止的房屋使用费，暂计至2016年12月共计84,000元。2、董某1等五人支付以350,000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准，计算至法院判决之日止的利息损失。一审法院认定事实：董大春与其妻吴秀芬育有三个子女，即董玲、董某1、案外人董某3。魏某系董某1之妻，董某2系董某1与魏某之子。上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室系由拆除本市XX路XX弄XX号房屋置换而来。1996年5月25日，董大春出具《委托书》，表示委托长女董玲全权负责办理卢湾区XX路XX弄XX号动迁及分配新房的手续事宜，并出具《授权书》表示，本人同意将卢湾区XX路XX弄XX号XX房XX花园XX号XX室的户主为董玲。同日，上海A集团地产实业公司（甲方、拆迁人）与董大春（乙方、被拆迁人）签订《房屋拆迁安置协议》一份，约定甲方拆除乙方原居住XX路XX弄XX号私房，同时提供本市XX路XX弄XX号XX室公房给乙方居住。该协议由董玲在乙方处签字。同日，上海A集团地产实业公司出具《住房调配单》，上载明原住房人员为董某2、董某3及田某，新配房人员为董玲。调配原因为：该户为XX路XX弄动迁户，由于房屋纠纷，现上间为董某2，另行安置下间为董大春，XX路XX弄XX号XX室二室一厅37.50平方米，户主名改女儿董玲。此后原住房经营管理单位及新配房管理单位均予以同意。同日，上海A集团地产实业公司（甲方、拆迁人）与董大春（乙方、被拆迁人）还签订《动迁户超配面积付款协议书》一份，约定：乙方原住XX路XX弄XX号居住面积为8.40平方米，经核定配房人口为1人，按照“细则”配房标准规定，乙方可配住房9平方米，与实际配房面积相比，超配28平方米；对超配28平方米房屋，乙方愿按甲方规定付款，其中5平方米按每平方米500元计价，其中6平方米按照每平方米1,000元计价，其中17平方米按每平方米3,800元计价，合计应付款73,100元等。该份协议上也由董玲签字。此后董玲向上海A集团地产实业公司支付了超配部分房款，并办理了603室房屋入住手续。2004年前后，经协商，董某1等五人征得董玲同意，入住603室房屋至今。2014年12月31日，上海A集团物业公司代上海XX有限公司（出售人、签约甲方）与董玲（购房人、签约乙方）签订《上海市公有住房出售合同》一份。合同签订后，董玲支付了相应款项，并于2015年1月15日申领办理了过户手续，现603室房屋登记在董玲一人名下。董大春已购置本市徐汇区XX路XX号XX室房屋，董某1已购置本市闵行区XX路XX弄XX号XX室及本市XX路XX弄XX号XX室。一审庭审中，董大春与吴秀芬认可三处房屋均已出租，江安路处房产租金为每月2,700元，密云路处房产租金为每月1,900元，莘朱路处房产租金为每月2,300元。2015年6月15日，上海市闵行区人民法院以（2015）闵民五（民）初字第1452号受理了董大春因与被告董玲、上海B公司（以下简称B公司）、第三人上海XX公司确认合同无效纠纷一案。董大春在该案中要求确认：1、董玲、B公司之间签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2、确认合同无效后，上海市XX路XX弄XX号XX室房屋恢复为公有住房，公房承租人为董大春。法院审理后于2016年8月16日作出一审判决，驳回董大春的全部诉讼请求。董大春不服该判决，提起上诉。本院审理后，于2016年12月5日作出（2016）沪01民终11543号民事判决书，维持了一审判决。该判决现已生效。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据已生效的民事判决，董玲是系争的本市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，有权请求排除对其行使所有权过程中的妨害。董大春、吴秀芬认为董玲将603室房屋购置为产权房并不影响其两人居住的权利的抗辩意见，法院不予采纳。本案中，董某1等五人虽曾获得董玲的许可，居住在603室房屋十余载，但鉴于董玲现不再同意董某1等五人继续居住，董某1等五人亦无可继续居住的客观理由，故董某1等五人理应将房屋返还给董玲。因此，董玲要求董某1等五人搬离603室房屋，符合法律规定，法院予以支持。董玲应当给予董某1等五人搬离603室房屋的合理期限。关于董玲主张的房屋使用费。首先，董大春、吴秀芬是董玲的父母，董某1、魏某、董某2室董玲的弟弟、弟媳及侄子，他们是董玲的至亲及近亲属，董某1等五人是在董玲同意的情况下入住603室房屋的。其次，603室房屋系由局门路房屋拆迁而来，而董玲既非该房屋的权利人，拆迁时户口也不在其中，本不是该房屋的拆迁安置人。董玲是在董大春放弃并同意的情况下取得603室房屋的承租权。因此，董某1等五人长时间居住其中，具有合理性。综上，董玲要求董某1等五人支付房屋使用费之诉请，欠缺法律依据，法院不予支持。鉴于董某1等五人在他处均有住房，在法院限定的期限内若不搬离，则应支付相应的房屋使用费，综合考虑双方的实际情况及房屋租赁市场的租金行情，法院酌情认定房屋使用费的标准为每月3,000元。董某1、魏某、董某2经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。法院希望当事各方能从亲情角度出发，正确处理好彼此之间的权利义务，维护家庭关系的和睦团结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一七年一月十九日作出判决：一、董某1、魏某、董某2、董大春、吴秀芬于判决生效之日起三十日内搬离上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋。董某1、魏某、董某2、董大春、吴秀芬如逾期搬离上述房屋，则自上述搬离期限届满之日的次日起按每月3,000元的标准支付董玲房屋使用费，直至实际搬离之日为止；二、驳回董玲的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计3,290元，由董玲负担3,250元，由董某1、魏某、董某2、董大春、吴秀芬负担40元。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人董大春、吴秀芬对603室房屋是否享有居住权。根据董大春于1996年5月25日出具的《委托书》，其委托董玲全权负责办理卢湾区XX路XX弄XX号动迁及分配新房的手续事宜，并同意将动迁所得603室房屋的户主确定为董玲，此后，董玲受配承租603室房屋，并于2015年购下该房屋产权。从603室房屋受配、承租、购买情况来看，董大春已完全放弃603室房屋的权利，董大春、吴秀芬对603室房屋不享有居住权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。董玲作为603室房屋唯一的权利人，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，有权请求排除对其行使所有权过程中的妨害。虽然2004年前后，经协商，董某1等五人征得董玲同意，入住603室房屋十余载，但这是董玲基于亲属关系对董某1等五人的好意施惠，并不代表董某1等五人对603室享有居住权。鉴于董玲不再同意董某1等五人继续居住，董某1等五人亦不存在继续居住603室房屋的法定理由，因此，董玲要求董某1等五人搬离603室房屋，合法有据，应予支持。至于董玲主张的房屋使用费，原审根据双方的实际情况以及房屋租赁市场的租金行情，酌定如果董某1等五人逾期搬离，则支付每月3,000元的房屋使用费，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人董大春、吴秀芬的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币6,580元，由上诉人董大春、吴秀芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 金绍奇代理审判员 潘俊秀审 判 员 翟从海二〇一七年五月二十二日书 记 员 周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来源：