（2017）渝0233民初1431号
裁判日期: 2017-05-21
公开日期: 2017-08-29
案件名称
聂某谭某等与晏万平秦宗刚生命权纠纷一审民事判决书
法院
忠县人民法院
所属地区
忠县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
谭某,黄某1,黄某2,聂某,秦宗刚,晏万平
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第二条第一款，第六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0233民初1431号原告：谭某，女，1974年12月6日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：甘小华，重庆（忠县）泰源律师事务所律师，系一般代理。原告：黄某1，男，2000年6月21日出生。法定代理人：谭某（原告之母），1974年12月6日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：黄某2，女，2011年5月25日出生。法定代理人：谭某（原告之母），1974年12月6日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：聂某，女，1940年12月15日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：甘小华，重庆（忠县）泰源律师事务所律师，系一般代理。被告：秦宗刚，男，1965年10月12日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：钱进，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，系一般代理。被告：晏万平，男，1965年9月14日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：杨方文，重庆开颜律师事务所律师，系一般代理。原告谭某与被告秦宗刚、晏万平生命权纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中原告黄某1、黄某2、聂某申请作为共同原告参与本案诉讼，本院经审查认定其符合法律规定，本院依法予以准许。原告谭某、聂某及其委托诉讼代理人甘小华，被告秦宗刚及其委托诉讼代理人钱进，被告晏万平的委托诉讼代理人杨方文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭某、黄某1、黄某2、聂某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告分别赔偿原告人身损害赔偿金157198元；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：四原告的亲属黄某3，男，汉族，1968年9月2日出生，2013年初，黄某3与同村的秦宗刚协议合伙打猎，所得分配方式为黄某3占40%，秦宗刚占60%。2015年12月27日下午7时许，同镇的晏万平邀约黄某3、秦宗刚一起去白坪村打猎，到达目的地后，秦宗刚在白坪村小湾发现猎物，此时黄某3已靠近猎物不足三丈远，秦宗刚指挥让黄某3爬到树上涉及猎物，黄某3依计行事，但在爬树过程中不慎落下摔伤，二被告当即就将黄某3送到乌杨中心卫生院治疗，因伤势严重，于当晚10点时许转院到忠县人民医院红星分院住院治疗，检查诊断为：脊神经损伤，胸部骨折，下半身完全瘫痪，住院治疗一个月，后回家吃药修养三个月，病情日渐严重，送至忠县人民医院检查后被拒绝医治，遂又转至乌杨中心卫生院治疗。2016年6月24日，黄某3病情加重，因无钱治疗死亡。上述治疗费都是原告找亲朋好友东拼西凑的，共11万元。黄某3与原告谭某育有年幼的女儿，原告谭某患病，完全丧失劳动能力。黄某3意外去世，家庭失去经济来源，四原告为维护自身合法权益，诉至本院。秦宗刚辩称：原告诉称的黄某3与被告秦宗刚是同村人，黄某3与被告秦宗刚于2013年协议合伙打猎及所得利益的分配方式均不属实，被告秦宗刚从未与黄某3协议合伙打猎，原告也未提供任何证据证明这一点。原告诉称的2015年12月27日发生的事情与事实不符，实际情况是秦宗刚于2015年9月1日因交通事故造成全身多处骨折，黄某3打猎的地点实际是在庙塘村，被告秦宗刚是在接到黄某3摔伤的电话后考虑到黄某3曾经救过自己才驾驶自己的三轮摩托车到出事不远的地方的公路边，不应当承担任何的赔偿责任。被告秦宗刚因交通事故造成全身多处骨折，不可能参加打猎这种高强度的事情，原告应当举证证明，黄某3受伤到死亡有半年时间，与被告秦宗刚毫无关联，也不存在法律上的因果关系。综上，请求驳回四原告要求被告秦宗刚赔偿的诉讼请求。晏万平辩称：原告诉称的事实与客观事实不相符，黄某3与秦宗刚是否合伙打猎，被告晏万平不知情，但被告晏万平没有邀约任何人一起打猎，故被告晏万平不应当承担责任。被告晏万平是一个重度病人，做了颅脑手术之后在家疗养。被告晏万平是经闫才华介绍到被告秦宗刚处买狗，让一直在跑摩托的黄某3拉他过去被告秦宗刚处，但是在中途就放被告晏万平下车了。被告晏万平还没走到被告秦宗刚处就看见被告秦宗刚下来，被告秦宗刚说黄某3出事了，并让被告晏万平去抬一下。黄某3从出事到死亡有半年的时间，从死亡到其起诉有一年的时间，都从来没有说过合伙打猎的事情，也没有说过赔偿的事情。整件事情被告晏万平并不知情，只是做了个好事，不应当承担赔偿责任，故请求驳回四原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本案的争议焦点在于死者黄某3的死亡与二被告之间是否存在因果关系的问题。本案中四原告主张死者黄某3死亡系因与二被告一起打猎造成，与二被告的行为之间有因果关系，二被告予以否认。四原告为了证明因果关系的存在，仅向本院提交了一份调查笔录，该调查笔录并没有明确证明死者的死亡经过，且未申请证人出庭作证接受质询，无法达到四原告的证明目的。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，四原告就死者黄某3死亡向二被告主张赔偿责任，应当提交相应证据证明，但四原告现没有提交证据证明，故其主张依法不应得到支持。综上所述，四原告要求二被告承担赔偿责任，但未向本院举证，其诉讼请求没有事实依据支持，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谭某、黄某1、黄某2、聂某的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计593元，由原告谭某、黄某1、黄某2、聂某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。代理审判员 刘秋菊二〇一七年五月二十一日书 记 员 昌金艳 来自：