（2016）苏0303民初6320号
裁判日期: 2017-05-21
公开日期: 2017-10-10
案件名称
刘书华与徐州博华建设有限公司、左从飞劳务合同纠纷一审民事判决书
法院
徐州市云龙区人民法院
所属地区
徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘书华,徐州博华建设有限公司,左从飞
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0303民初6320号原告：刘书华，男，1971年4月21日生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：邹为玲，江苏维维律师事务所律师。被告:徐州博华建设有限公司,住所地徐州市民主南路175号梅园公寓7-207室。法定代表人：夏善平，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱鹏，该公司员工。被告:左从飞,男,1979年10月20日生，汉族,住安徽省合肥市庐江县。原告刘书华与被告徐州博华建设有限公司、左从飞劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告刘书华及其委托代理人邹为玲、被告徐州博华建设有限公司的委托代理人朱鹏到庭参加诉讼。被告左从飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款:40140元及按照2016年同期银行贷款利率计算至本息清偿之日止的利息。事实和理由：2015年9月份，原告跟随被告左从飞干活，主要从事万福世家7#、8#楼的内粉工作。后经双方结算，被告于2015年12月24日向原告出具欠条一张，尚欠原告40140元未付。后经原告多次催要，被告均以种种理由拒付。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告徐州博华建设有限公司辩称：请求驳回原告诉请。原告主张的劳务费我公司不清楚具体数额。原告跟被告左从飞干劳务，左从飞是跟卢福堂、卢振堂、高擎余干劳务，故原告诉请的款项我公司不知道。原告主张的款项属于纯劳务报酬，应经仲裁程序，不应直接向法院起诉。被告左从飞未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的2015年12月24日左从飞向原告出具的工程量确认单，被告左从飞未予质证；被告徐州博华建设有限公司质证称其与左从飞并无合同关系，其不认识左从飞的字体，故对该份证据的真实性不予认可。对于被告徐州博华建设有限公司提交的（2016）苏0303民初6132号民事判决书，被告左从飞未予质证；原告质证称该判决尚未生效，且与本案没有关联性。本院经审查认定如下：1、原告提交的工程量确认单中明确记载“徐州博华公司万福世家7#、8#楼”，应系对万福世家7#、8#楼工程量进行的确认，确认单落款处署名“左从飞”，并无徐州博华建设有限公司的签章，应视为左从飞对其债务的确认，在左从飞放弃质证权利的情况下，徐州博华建设有限公司并无证据证明该份证据系虚假证据，故本院对该工程量确认单的真实性予以确认，并作为认定案件事实的依据；2、徐州博华建设有限公司提交的民事判决书并未发生法律效力，不能直接作为认定案件事实的依据，且该民事判决书中的涉案工程为“金山福地二期13#、15#、18#、19#的外墙瓷砖镶贴工程”，与本案待证事实并无关联，故本院对该民事判决书与本案的关联性不予确认，该证据不能作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万福世家工程系被告徐州博华建设有限公司承建，徐州博华建设有限公司将该工程G6、G7、G8号楼及S2及相应人防、车库承包给高擎余、卢福堂、卢振堂施工。卢福堂等三人又将万福世家7#、8#楼的内粉工程分包给被告左从飞施工。左从飞通过案外人刘明伍召集原告在案涉工地工作，并承诺原告的工资按照每平方米6.5元结算，2015年底结清。2015年12月24日，左从飞向原告出具工程量结算单，载明：“刘光荣内粉平方量总计：7#楼3层、4、6、8、10、12、13计8层×880m，计：7040m×6.5元=45760元，借支6100元，另加小工：4个×120元=480元，剩余40140元。”经法庭询问，原告称其在涉案工程工作期间，左从飞安排人员对原告进行管理，其生活费系左从飞支付，生活费6100元已从工资款中扣除。另查明，原告刘书华，乳名刘光荣。左从飞出具工程量确认单中记载的“刘光荣”即原告本人。本院认为，被告徐州博华建设有限公司承包万福世家工程后，违法转包给高擎余、卢福堂、卢振堂施工，高擎余、卢福堂、卢振堂又将万福世家工程中的7#、8#楼内粉工程分包给被告左从飞。原告经左从飞召集，为左从飞提供劳务，双方之间成立劳务合同关系，原告主张的工程款实为劳务费。左从飞出具的工程量确认单系对应付原告劳务费的确认及支付承诺，原告据此直接起诉符合法律规定，无需劳动仲裁前置程序。根据该确认单记载，左从飞尚欠原告劳务费40140元未付，故原告要求左从飞支付劳务费40140元的诉讼请求符合事实及法律规定，本院依法予以支持。本案原告的劳务费已经结算后，左从飞应及时支付，而其在近一年半时间内拒不履行支付义务，亦在本院合法传唤后拒不到庭，显属逃避债务，依法应当承担相应违约责任，故原告要求左从飞按照同期银行贷款利率支付相应利息的诉讼请求，本院依法亦予以支持。原告并非案涉工程的实际施工人，其与被告徐州博华建设有限公司之间亦无合同关系，其要求徐州博华建设有限公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告左从飞支付原告刘书华劳务费40140元并按照同期银行贷款利率支付自2016年1月1日起至实际偿付之日止的利息；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费829元，由被告左从飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）审 判 长 胡根平代理审判员 梁 征人民陪审员 崔永生二〇一七年五月二十一日书 记 员 赵 静 关注微信公众号“”