（2017）内0403民初1297号

裁判日期: 2017-05-20

公开日期: 2017-10-17

案件名称

吴学昌与高汉东民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

赤峰市元宝山区人民法院

所属地区

赤峰市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴学昌,高汉东

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第九十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 判 决 书(2017)内0403民初1297号原告：吴学昌，男，1973年3月13日出生，蒙古族，市民，住赤峰市。委托代理人：赖宁，内蒙古同实律师事务所律师。被告：高汉东，男，1958年4月6日出生，汉族，教师，市民，住赤峰市。原告吴学昌与被告高汉东民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴学昌及其委托诉讼代理人赖宁、被告高汉东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴学昌向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金30000元，承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月17日，被告与高宝军有事急需用钱，在原告处借款30000元，并给原告出具借据一枚，后经原告向被告及高宝军索要借款，高宝军避而不见，故提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告高汉东辩称，我是此笔借款的担保人，已偿还了借款。本院经审理认定事实如下：2014年10月13日，案外人高宝军向原告出具借条一枚，内容为”借条，今借：吴学昌人民币叁万圆整（￥30000），借款人：高宝军；2014、10、13”。2015年6月17日，高宝军向原告借款30000元，并出具借据一枚，内容为”借据，今借：吴学昌人民币30000元整（￥30000），欠款人：高宝军、高汉东；2015、6、17”。其后，高宝军和被告高汉东向原告偿还了30000元。原告称被告偿还的是2014年10月14日的30000元借款，当时被告是口头担保，本案中的30000元借款，被告为共同借款人，并非担保人；被告高汉东辩称，我是本案2015年6月17日借条上的担保人，不是共同借款人，且借款已偿还。以上事实，有原告提交的2014年10月13日借条一枚、2015年6月17日借条一枚及被告提交的录音光盘材料在卷佐证。本院认为，原告称已经偿还的30000元，是被告高汉东口头担保,高宝军在2014年10月13日向原告借款的30000元,但通过录音材料中的原、被告的对话看出，被告问”哪个钱”，原告说”就是你担保的那个”，原告既然索要的是2014年10月13日被告担保的借款，应当以2014年10月13日的借据起诉；如果被告是2015年6月17日借条中的共同借款人，原告在录音材料里却没有要求被告偿还欠款的意思表示。而且原告庭审承认与高宝军熟悉，与被告并不熟悉，原告要求与其并不熟悉的被告，以口头形式的为高宝军借款提供保证，与常理不符；《中华人民共和国担保法》第十三条：保证人与债权人应当以书面合同订立保证合同。2014年10月13日的借条没有被告高汉东的书面保证，对此笔借款又否认曾经口头担保，故对原告提出被告偿还的是2014年10月13日借条中口头担保的30000元的陈述不予采信。在被告口头担保的借款不成立的情况下，无论被告是2015年6月17日借条中的担保人还是共同借款人,应当认定高宝军和被告高汉东已偿清2015年6月17日借条中的借款30000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴学昌的诉讼请求。案件受理费275元，由原告吴学昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员　　刘玉田二〇一七年五月二十日书记员　　王跃哲