（2017）闽04民终150号

裁判日期: 2017-05-02

公开日期: 2017-07-29

案件名称

福建三明毓才玻璃制品有限公司、上海浪潮机器有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书

法院

福建省三明市中级人民法院

所属地区

福建省三明市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

福建三明毓才玻璃制品有限公司,上海浪潮机器有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽04民终150号上诉人（原审被告）：福建三明毓才玻璃制品有限公司，住所地三明市三元区富兴路235号，统一社会信用代码913504001555832556。法定代表人：王毓才，总经理。委托诉讼代理人：兰永生，男，公司员工。委托诉讼代理人：吴耀宗，福建明经律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浪潮机器有限公司，住所地上海市宝山区沪太路5553号，组织机构代码63176450-9。法定代表人：池政敏，执行董事。委托诉讼代理人：兰光华，福建中天成律师事务所律师。上诉人福建三明毓才玻璃制品有限公司（下称毓才公司）因与被上诉人上海浪潮机器有限公司（下称浪潮公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。毓才公司上诉请求:1.撤销（2016）闽0403民初1060号民事判决；2.改判驳回浪潮公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由浪潮公司承担。事实和理由：（1）2010年12月26日浪潮公司与毓才公司签订《产品购销合同》至浪潮公司交货后，双方一直通过信件或传真方式协商处理产品质量问题，2011年10月14日浪潮公司致函毓才公司同意退货至今，浪潮公司均未以任何方式有过联系向毓才公司主张权利。（2）原毓才公司的员工孟宪福所谓证言没有法律效力，因孟宪福2011年6月30日已被解除总经理职务，2015年12月15日孟宪福夫妇与毓才公司存在劳动争议纠纷，孟宪福与毓才公司有利害关系不能作为本案证人，其证言不能作为证据使用，本案已超过法律规定的诉讼时效。本案二审中，毓才公司提交以下证据：1．毓才公司于2012年4月17日向中国质量ＸＸ行福建省投诉站发的投诉函，投诉其向浪潮公司购买的涉案设备质量存在问题。2．2012年5月15日浪潮公司福州分公司向中国质量报福建站回复函，称涉案设备压力问题是浪潮公司选型不当所导致，浪潮公司同意更换设备，要求毓才公司先付20万货款。3．2012年5月7日、2012年8月13日、2012年10月11日毓才公司另买了二台冷干机和二台空气压缩机等三张发票。4．毓才公司提供浪潮公司于2011年3月28日、2011年5月1日、2011年7月25日三张服务记录单。5．案涉产品及另购产品在生产车间的照片17张。本院认为，一审法院未查明浪潮公司与毓才公司是否按照《产品购销合同》的约定，对涉案三台机器设备的交付、安装调试并经验收合格及产品使用情况等基本事实，系认定本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销福建省三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初1060号民事判决；二、本案发回福建省三明市三元区人民法院重审。上诉人福建三明毓才玻璃制品有限公司预交的二审案件受理费7825元予以退还。审判长　吴　 朝　 生审判员　吴　 振　 泉审判员　阙　　　　斌二〇一七年五月二日书记员　陈玉麒（代）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 百度搜索“”