（2017）内0105民初2373号

裁判日期: 2017-05-02

公开日期: 2017-11-03

案件名称

仝强、马燕妮与呼和浩特市富泰热力股份有限公司供用热力合同纠纷一审民事判决书

法院

呼和浩特市赛罕区人民法院

所属地区

呼和浩特市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

仝强,马燕妮,呼和浩特市富泰热力股份有限公司

案由

供用热力合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

呼和浩特市赛罕区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0105民初2373号原告：仝强，现住呼和浩特市。原告：马燕妮，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：仝强（系原告配偶），现住呼和浩特市。被告呼和浩特市富泰热力股份有限公司。法定代表人：杨杰，总经理。委托诉讼代理人：张伟，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苒，慧聪律师事务所律师。原告马燕妮、仝强与被告呼和浩特市富泰热力股份有限公司（以下简称富泰热力公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告仝强、原告马燕妮委托诉讼代理人仝强、被告富泰热力公司委托诉讼代理人王苒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仝强、马燕妮提出诉讼请求：1.请求判决被告返还2014年所交暖气费2217元，2015年所交暖气费2907元。2.请求判决被告支付因供暖不达标，原告多支付的电费5000元。3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2013年11月购买博雅园1号楼三单元201室房屋，交房后被告要求原告交齐4个半月供暖费2217元。因为房子刚装修，原告并未入住。2014年入住后室温非常低，被告供暖回访服务单也显示室温非常低，所以没有交暖气费。2015年因室外温度较高，原告于11月14日交纳了2907.39元的暖气费，但12月后室外气温骤降，室温依然很低，无法入住。2016年室温较低，被告供暖回访服务单也显示室温不达标，所以也未交纳暖气费。原告多次与被告交涉，要求解决供暖问题，被告多方推诿，认为是地暖管道铺设不合理。按照施工要求，地暖管道之间的间距为250毫米，但事实上达到350-600毫米，直接导致业主家供热温度不达标。原告认为，商品房应当经过相关部门的验收、检验合格后，才可交付业主使用，被告将供热不达标的原因推诿给开发商和施工单位是不负责任的表现。原被告之间是供暖合同，被告应该积极履行合同约定的义务，但是被告不顾供热不达标的事实，于2017年3月28日将原告暖气管断开并下发停暖通知，严重侵害了原告的利益。被告富泰热力公司辩称，针对第一项诉讼请求没有事实和法律依据，2013年11月原告购买房屋已经并入热力管网，被告富泰热力公司也已提供了供热服务，原告应该缴纳供热费。针对第二项诉讼请求不认可，原告多支付的电费无相应的依据证明。对第三项诉讼请求不认可。原告所称被告将原告暖气管断开、停暖，严重侵害了原告的利益与事实不符。原告在2014年10月15日-2015年4月15日、2016年10月15日-2017年4月15日未交供热费，根据供热条例，用户欠费达3个月以上的，供热单位可以对其停止供暖。本院经审理认定如下事实：被告富泰热力公司于2013年采暖期前进入博雅园小区进行供热服务至今。原告马燕妮、仝强系呼和浩特市博雅园小区1号楼三单元201室业主，自2013年11月购买房屋后已经交纳了2013年--2014年度中四个半月采暖费（2013年12月1日至2014年4月15日），以及2015年10月15日至2016年4月15日的采暖费。2017年3月31日，被告富泰热力公司停止对原告的供暖。对双方没有争议的事实本院予以确认。本院认为，根据《呼和浩特市供热管理条例》第二十四条规定，供热期内，居民用户室内温度应当达到18℃以上。用户认为室内温度未达到规定温度的，可以向供热监管部门或者由具备资质条件的检测机构申请温度检测。原告提供的证据不能证明起诉的供暖期内室内温度未达到18℃，亦未提交相关机构出具的检测报告或双方认可的测温记录证明其主张的事实，因此对其要求被告返还2014年、2015年所交暖气费的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张被告返还因供暖不达标所多支付的电费的请求，因原告未提供证据证明，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：驳回仝强、马燕妮的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计27元（原告已预交），由原告仝强、马燕妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。代理审判员　　张雅琼二〇一七年五月二日书　记　员　　金晓玉 来源：百度搜索“”