（2017）粤0113民初695号
裁判日期: 2017-05-02
公开日期: 2017-10-31
案件名称
江门市元泰进出口有限公司与广州依嘉曼服饰有限公司、黄飞加工合同纠纷一审民事判决书
法院
广州市番禺区人民法院
所属地区
广州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
江门市元泰进出口有限公司,广州依嘉曼服饰有限公司,黄飞
案由
加工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五条，第八条第一款，第九十七条，第一百零七条；《中华人民共和国公司法（2005年）》：第六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初695号原告：江门市元泰进出口有限公司，住所地江门市蓬江区院士路72号223室，统一社会信用代码91440703566640832X。法定代表人：苏耀良。委托诉讼代理人：李盛权，广东金浓律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡健强，系原告公司员工。被告：广州依嘉曼服饰有限公司，住所地广州市番禺区大石街东联工业区中心南路9号201，统一社会信用代码91440101340132800J。法定代表人：黄飞。被告：黄飞，男，1987年8月13日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。两被告共同委托诉讼代理人：简军，广东经国律师事务所律师。原告江门市元泰进出口有限公司（以下简称江门元泰公司）诉被告广州依嘉曼服饰有限公司（以下简称广州依嘉曼公司）、黄飞加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江门元泰公司委托诉讼代理人李盛权、胡健强，被告广州依嘉曼公司、黄飞委托诉讼代理人简军到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告江门元泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告广州依嘉曼服饰有限公司返还合同预付款14000美元及利息(利息以14000美元为本金，参照中国人民银行逾期贷款利率计算，自2015年8月21日起计至全部款项还清之日止，暂计至起诉之日为1300美元）,暂合计15300美元给原告；2.被告广州依嘉曼服饰有限公司支付违约金7041美元给原告；3.被告黄飞对上述债务承担连带责任；4.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月19日，原告与被告签订《服饰订购单》一份（下简称“订单”）。双方签订单后，原告按照约定于2015年8月21日通过银行转账的方式支付了合同预付款14000美元给被告指定的银行账户（黄飞名下银行账户），被告收取款项后，没有按约定履行义务，且无故擅自终止履行合同，导致合同不能履行，后被告起诉到广州市番禺区人民法院请求解除合同并要求原告赔偿损失，广州市番禺区人民法院于2016年9月9曰作出的民事判决书[案号：（2015)穗番法石民初字第1041号）]判决解除原、被告于2015年8月19日建立的加工合同法律关系、驳回被告的其余诉讼请求，现已生效。原告认为，被告收取款项后，没有按照约定履行义务、擅自解除合同、擅自终止履行合同义务的行为已构成严重违约，现双方的合同关系因被告的违约行为已解除，被告应当返还合同订金给原告、赔偿原告的损失以及支付违约金给原告。因被告黄飞是被告广州依嘉曼服饰有限公司的独资股东，应当对被告的债务承担连带责任。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》等法律规定，特向贵院提出上述诉讼请求。被告广州依嘉曼公司辩称，1.被告承认尚未返还预付款14000美元，但被告现无力返还该预付款，公司现在已经倒闭没有经营，且公司是因为原告在追讨该款过程中，有不理性行为，对被告的生产造成损害，最终导致被告公司倒闭。因本金尚且无能力支付，利息更无法支付。2.关于违约金，被告公司和原告签订《服饰订购单》后第二天，2015年8月20日，黄飞与供应商签订面料订购合同，并且打了30%定金60000多元过去。后来，因为原告方员工胡又萍对《服饰订购单》的型号多次修改，造成被告服饰打板多次修改，交货时间一再延长，最终被告方认为和原告签订的《服饰订购单》根本就无法按期完成，所以就向面料厂发出信息，双方合同无法履行，导致被告损失60000多元定金。被告为履行合同请人打板花费10000多元。原告上门追讨预付款时，没有考虑到被告方的损失，要求全额退还，因此双方没有协商一致。原告方代理人在被告工厂拉闸断电导致双方矛盾激化，也导致被告经营不善而倒闭。所以被告方认为违约方应该是原告，违约金不同意支付。3.原告追讨返还预付款中，应当扣减被告因履行合同订购面料而因此导致的60000多元定金损失,以及为履行合同打板支出的10000多元。被告黄飞辩称,本案债务是被告江门元泰公司和原告签订该合同而产生的，不是以个人名义来接单，不同意对上述债务承担连带责任。原告江门元泰公司向本院提交证据如下:1.订购单,2.广州市番禺区人民法院（2015）穗番法石民初字第1041号民事判决书,并拟以此证明其诉讼主张。被告广州依嘉曼公司、黄飞向本院提交证据如下：1.面料订购合同，并拟以此支持其抗辩。本院组织双方当事人当庭进行了证据质证，经审查双方当事人提交证据并结合质证情况及双方当事人陈述，认定事实如下：2015年8月19日，江门元泰公司与广州依嘉曼公司签订编号为WCA10的加工合同，约定江门元泰公司委托广州依嘉曼公司加工服装，双方对款号、布料、颜色、数量、单价、交货期等均作出了具体约定。2015年8月21日，江门元泰公司依约支付订金14000美元给广州依嘉曼公司（扣除手续费后，广州依嘉曼公司实际收到13934.10美元）。此后的合同履行过程中，江门元泰公司分别在2015年8月31日及2015年9月4日对合同中布料、数量、颜色等条款作出变更，广州依嘉曼公司在2015年9月9日回复同意更改内容��但要求交货期相应顺延，2015年9月10日，元泰公司明确回复不同意顺延货期，但在2015年9月20日，元泰公司又同意了依嘉曼公司的顺延货期要求。2015年9月22日，依嘉曼公司发送电子邮件给元泰公司，表示因原告多次更改订单内容导致工作无法开展，且原告员工高某到广州依嘉曼公司闹事、辱骂、诽谤被告公司员工等事由，终止双方合同履行。广州依嘉曼公司认为江门元泰公司违约，于2015年9月30日向本院提起诉讼，请求判令解除其与江门元泰公司的服饰加工合同，并由江门元泰公司向其赔偿经济损失150000元。本院受理案号为（2015）穗番法石民初字第1041号。2015年11月6日，江门元泰公司以广州依嘉曼公司涉嫌合同诈骗向广州市公安局番禺区分局提出控告，该局于2015年12月5日以“没有犯罪事实”为由作出《不予立案通知书》（穗公番不立字[2015]00279号���。江门元泰公司不服该《不予立案通知书》，向广州市番禺区人民检察院申请立案监督。广州市番禺区人民检察院于2016年4月18日作出《答复函》(穗番检控申控复字[2016]10号)，认为现有证据未能证实有犯罪事实发生，暂不作监督立案决定。2016年6月27日，江门元泰公司向本院提起自诉，要求追究广州依嘉曼公司合同诈骗的责任，2016年7月18日，本院作出（2016）粤0113刑初967号刑事裁定书，认为江门元泰公司的控诉因缺乏罪证，不符合法院受理自诉案件的法定条件，裁定不予受理。2016年8月18日，江门元泰公司向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2016年9月22日作出（2016）粤01刑终1547号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，2016年9月9日，本院作出（2015）穗番法石民初字第1041号民事判决书，判决解除广州依嘉曼公司与江��元泰公司于2015年8月19日建立的加工合同法律关系，驳回广州依嘉曼公司其余诉讼请求。该判决现已发生法律效力。2017年1月20日，江门元泰公司向本院提起本案诉讼，要求广州依嘉曼公司、黄飞返还合同预付款14000美元及利息，并支付违约金7041美元。以上事实，另有庭审笔录、本院（2016）粤0113刑初967号刑事裁定书、广州市中级人民法院（2016）粤01刑终1547号刑事裁定书为证。庭审中，经询问，广州依嘉曼公司、黄飞的代理人表示因时间仓促，暂未能向法庭提交《面料订购合同》约定支付供应商定金60000多元的支付凭证，也无法立即明确《面料订购合同》中具体哪些布料款式用于本案的加工合同，哪些布料款式用于其他的加工合同，尚未与当事人沟通，无法详细陈述如何产生10000多元的打板费用。本院认为，江门元泰公司与广���依嘉曼公司于2015年8月19日所签订的委托加工合同已经由本院（2015）穗番法石民初字第1041号案件判决解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案为承揽合同纠纷，江门元泰公司委托广州依嘉曼公司加工服装，并支付预付款14000美元。广州依嘉曼公司在合同履行过程中明确无法继续履行合同，未能向江门元泰公司交付任何加工服装，合同解除后，广州依嘉曼公司应当将预付款14000美元返还给定作人江门元泰公司。因广州依嘉曼公司实际收到的预付款为13934.10美元，其应返还的预付款也应为13934.10美元，对江门元泰公司要求返还超出上述金额的部分，本院依法不予支持。关于利息部分，江门元���公司主张广州依嘉曼公司从收到预付款之日2015年8月21日起支付预付款的银行逾期贷款利息。本院认为，纵观合同履行情况，确实存在定作人江门元泰公司多次改变定作方案的情形，也由此导致承揽人广州依嘉曼公司多次要求顺延交货期限，并最终于2015年9月22日明确表示不再履行合同。虽然广州依嘉曼公司未提供足够证据证实其为履行合同而采购面料、制衣打板的详细过程，但从其与江门元泰公司多次沟通可看出，在合同履行之初广州依嘉曼公司并无毁约意图，其一直在为合同履行采取工作。由此，本院酌定广州依嘉曼公司应当在明确表示不履行合同后及时将预付款退还给江门元泰公司，因其至今未能退还，江门元泰公司可主张自2015年9月22日计算应退还预付款按同期人民银行贷款利率计算的利息，至于原告主张超出的部分，本院依法予以驳回。至于违约金部分，江门元泰公司要求按照合同约定的“货期若有迟延，将会按原合同金额10%折扣出货”的表述，追究广州依嘉曼公司合同价款70410美元10%的违约金。本院认为，原告江门元泰公司所依据的迟延交货表述，并非合同解除后的违约责任，迟延交货履行与合同解除并非相同的法律事实，不能直接将迟延交货的责任承担等同于合同解除的责任承担。双方在加工合同及之后的合同履行过程中，并未对合同解除后的责任承担进行约定，本院已支持返还预付款及相应利息，不应再要求广州依嘉曼公司支付违约金。广州依嘉曼公司主张应扣减为履行合同导致的面料款定金损失及打板损失，但除提交一份《服饰订购单》之外，并无证据证实其向案外人实际支付了定金60000多元，更无法证实其实际损失了定金60000多元。打板支出10000多元，广州依嘉曼公司除庭审陈��外，并未能提供相应证据加以证实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。广州依嘉曼公司的陈述及证据不足以证实其为履行合同损失了定金60000多元及打板费用10000多元，对于其要求扣减上述费用的抗辩，本院不予采信。关于黄飞的责任承担部分，江门元泰公司认为广州依嘉曼公司为黄飞单独股东的一人公司，如不能证明个人财产与公司财产相互独立，则应对公司债务承担连带责任。黄飞则辩称，广州依嘉曼公司为有限责任公司，江门元泰公司未有证据证实个人财产与公司财产混同，黄飞不应承担责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故个人财产与公司财产是否混同的证明责任在股东一方，也即本案被告黄飞应提供证据证明其个人财产独立于公司财产。因黄飞未能提供相应证据加以证实，其应承担举证不能的不利后果，黄飞应对广州依嘉曼公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州依嘉曼服饰有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告江门市元泰进出口有限公司返还合同预付款13934.10美元并支付相应利息（利息以13934.10美元为本金，自2015年9月22日按中���人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止）；二、被告黄飞对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告江门市元泰进出口有限公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由原告江门市元泰进出口有限公司负担533元，由被告广州依嘉曼服饰有限公司、黄飞负担1157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 东二〇一七年五月二日书记员 何震宇 更多数据：搜索“”来源：