（2016）鲁0983民初4800号
裁判日期: 2017-05-02
公开日期: 2017-06-19
案件名称
徐茂振与王景岳、王秀娥民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
肥城市人民法院
所属地区
肥城市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
徐茂振,王景岳,王秀娥
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条
全文
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016)鲁0983民初4800号原告：徐茂振，男，1942年10月18日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：聂建明，肥城旭光法律服务所法律工作者。被告：王景岳，男，1947年10月8日出生，汉族，住肥城市。被告：王秀娥（系被告王景岳之妻），女，1947年4月16日出生，汉族，住肥城市。两被告委托诉讼代理人：王甲齐，山东卓知律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：杨玉波，山东卓知律师事务所律师。原告徐茂振与被告王景岳、王秀娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐茂振的委托诉讼代理人聂建明，被告王景岳、王秀娥的委托诉讼代理人杨玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐茂振向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款15000元，违约金34650元；2、诉讼费、邮寄费、保全费等费用由被告承担。事实和理由:2010年7月19日，被告王景岳向原告借款15000元，使用期限为一个月。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还，两被告系夫妻关系，应对上述债务承担共同还款责任。被告王景岳、王秀娥辩称，1、借款属实，但并非向原告借款，而是借的原告儿子徐勇的，原告主体不适格；2、被告已于2011年1月25日归还10000元，剩余5000元当时口头约定在徐勇欠被告及被告儿子王凯的140000元中予以扣除；3、违约金过高，借款时未约定利息及逾期利息，根据合同法规定，不应高于损失即剩余欠款5000元的30%；4、自2011年1月25日，被告归还10000元后，原告及其儿子徐勇均未向被告催要此款，故原告所诉已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原被告提交身份证复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的借据原件，欲证实被告向其借款事实。被告质证称，借条中未载明向谁借款，实际出借人是徐勇。因原告持有该借据原件，且被告对其质证意见未提供证据证实，根据法律规定，本院推定原告为涉案借款的债权人，故本院认定原告具有主体资格。2、对原告申请的两证人范某、赵某的证言，欲证实原告一直向被告催要借款，并未超过诉讼时效，被告质证称两证人与原告均存在利害关系，且两证人的讲述互相矛盾，两证人从某找被告要过钱。因两证人陈述的关于催款的时间、地点、同行人等重要环节存在矛盾，且与其提交的书面证明存在明显不一致，原告亦未提交其他证据予以佐证，故对该证人证言本院不予采信。3、对被告提交的泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终1274号民事判决书，欲证实原告之子徐勇向被告之子王凯借款140000元，至今未还，当时曾口头约定本案剩余的5000元在140000元的欠款中予以扣除，被告并无意拖欠欠款。原告质证称，该证据与本案无关，不能做为定案依据。因（2016）鲁09民终1274号案件系处理的案外人王凯与徐勇、张莉之间的民间借贷纠纷，与本案无关联性，故对该证据本院不予采信。4、对被告提交的日记本复印件一宗，欲证实2011年1月25日曾向徐勇归还过借款10000元的事实。原告质证称从该证据上看不出归还的是涉案借款，与本案无关。本院认为，该证据仅为被告本人记录的事实，未能提供其他证据相互佐证，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月19日，被告王景岳向原告借款，并出具借据一份，内容为“借据我今借到现金壹万伍仟元整，现已收到。期限壹个月，于2010年7月18日到期，如到期不还借款，每天按5‰加收违约金。借款人：王景岳2010年6月19日”。被告王景岳在借款人处签字并摁指印。同日，原告支付被告王景岳15000元现金。另查明，被告王景岳与被告王秀娥系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。案经开庭审理，因原被告各执己见，致使本院调解未能达成一致意见。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告王景岳向其借款15000元，提交被告王景岳签字确认的借据等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告辩称已偿还原告借款10000元，但其提交的证据不足以证实已归还10000元涉案借款，故对其辩称，本院不予采纳。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。本案中双方约定还款时间为2010年7月18日，故原告最迟应于2012年7月19日向法院提起诉讼或向被告主张权利，而原告徐茂振直到2016年12月1日才向法院提起诉讼，超过了二年诉讼时效期间，徐茂振虽申请证人范某、赵某出庭证实其主张权利的情况，但因两证人证言在催款的时间、地点、同行人等重要环节的陈述相互矛盾，且未提供其他证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，故本案已超过诉讼时效。综上所述，原告徐茂振的诉讼请求已超过诉讼时效，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告徐茂振的诉讼请求。案件受理费521元，财产保全费570元，由原告徐茂振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。代理审判员 刘倩二〇一七年五月二日书 记 员 李娜 来自：