（2017）吉0282民初703号

裁判日期: 2017-05-02

公开日期: 2017-05-26

案件名称

孙东刚与沈宝库等土地承包经营权纠纷一审民事判决书

法院

桦甸市人民法院

所属地区

桦甸市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙东刚,刘安生,沈宝库

案由

土地承包经营权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百一十九条，第一百四十四条

全文

吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0282民初703号原告：孙东刚，男，1951年1月4日生，住吉林省桦甸市。被告：刘安生，男，1952年8月10日生，住吉林省桦甸市。（缺席）被告：沈宝库，男，1979年2月6日生，住吉林省桦甸市。原告孙东刚与被告刘安生、沈宝库土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙东刚、被告沈宝库到庭参加诉讼。被告刘安生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙东刚向本院提出诉讼请求：判令刘安生与沈宝库之间所签订的土地买卖协议无效；判令沈宝库返还耕种我的承包地1612平方米（78.5米×20.5米），东至刘安华地，北至山，西至我家地，南至山坡。事实与理由：2003年，我承包苏密沟大龙村集体土地7.4亩，其中旱田地3.5亩，水田地3.9亩，承包地位于晓光村水库东侧。2013年沈宝库耕种我土地1612平方米，我发现后向其索要，沈宝库说该地是刘安生卖给他的，我于2014年找到大龙村街道主任给调解，经调解沈宝库同意退给我8分地，我用钩机钩出一条沟为界。2015年4月份，沈宝库未经我同意私自将地界钩回。为此提起诉讼。刘安生未作答辩。沈宝库辩称：2013年刘安生把一垧多地转让给我，包括争议的土地，孙东刚是2014年秋天钩的地，2015年春天我自己又钩回来了，我当时在外面打工，孙东刚和他老伴说钩的地都是他的，要把1.6亩地全部钩回去，还有其他几户人家的地，经治保主任调解，孙东刚说把地钩一半，然后我去找刘安生，刘安生说不对，就连孙东刚钩的水库都是刘安生家的，因为当时刘安生没有找到孙东刚，他已经30多年不在我们村住了。争议的1.6亩地是刘安生母亲在30年前开的地，刘安生母亲年老后，把地给刘安生二弟耕种，刘安生二弟去世后把地给了刘安生。2016年5月份左右，大龙村书记、治保主任、队长一起实地看了，并且进行了调解，我没有占任何人地，现在钩成什么样，就维持现状。经审理查明：孙东刚的承包经营权证书中登记其承包土地7.4亩，其中水田3.9亩（东至刘安华地、南至山、西至周兆吉地、北至徐有田地,现已改为旱田），旱田3.5亩（东至道、南至苑恩良地、西至颐井江地、北至王武忠地），但在退耕还林过程中，经林业部门实际测量，孙东刚经营水田面积(现已改为旱田）实际为1.7公顷，而非3.9亩，该土地与沈宝库经营的土地（即孙东刚承包经营权证书中载明的东至刘安华地）相邻，沈宝库经营的土地系通过转让方式从刘安华的弟弟刘安生处取得。本院认为，孙东刚承包经营权证书中登记其承包水田（即本案争议的土地，现已改为旱田）为3.9亩，但其实际经营1.7公顷，其主张沈宝库、刘安生侵害其承包经营权没有充足证据证明，故其请求判令沈宝库返还承包地的主张不予支持。在没有证据证明沈宝库、刘安生侵害其权利的情况下，孙东刚不是土地转让协议的利害关系人，其无权主张刘安生与沈宝库土地转让协议无效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙东刚的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙东刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员　　魏清华二〇一七年五月二日书记员　　张　羽 关注公众号“”