（2017）内0702民初465号
裁判日期: 2017-05-02
公开日期: 2017-06-02
案件名称
隋维香与刘启杰民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
所属地区
呼伦贝尔市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
隋维香,刘启杰
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第六十一条，第一百零七条，第一百零九条，第二百零六条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第一款
全文
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0702民初465号原告：隋维香，女，1961年12月23日出生，蒙古族，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：郭树清，内蒙古冠胜律师事务所律师。被告:刘启杰，男，1954年11月7日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：陆继安，内蒙古适宜律师事务所律师。原告隋维香与被告刘启杰买卖合同纠纷、民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告隋维香及其委托诉讼代理人郭树清、被告刘启杰的委托诉讼代理人陆继安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋维香向本院提出诉讼请求:一、判令被告给付借款及木材款393031元；二、被告给付木材款利息（以195349元为本金，以年利率6%为计息标准，自2013年7月26日起至实际给付之日）。事实和理由：2013年，被告从原告处购买木材，欠付木材款195349元。2014年，被告向原告借款200000元。2013年7月26日，被告就欠付原告的木材款及借款给原告出具了欠条。经原告催要，被告至今未付。故诉至法院。刘启杰辩称，被告和原告在2013年签订了木材买卖合同。被告购买了原告价值195349元的木材，已经给付原告165000元。2014年，被告从原告处借款200000元，原告交付借款160000元，扣除了40000元的利息，未约定还款时间。2015年8月10日，被告用海拉尔区鸿雁小区4号楼1单元1124号房屋抵账，约定价值433743元。欠款已给付完毕。请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2013年，被告从原告处购买木材，总价款为195349元。2014年，被告向原告借款200000元。2013年7月26日，被告就欠付原告的木材款及借款给原告出具了欠条。标注”欠隋维香木材款人民币393031元”。经原、被告双方确认，其中包括木材款195349元、借款197682元。2014年9月16日、9月18日、10月1日、12月4日，被告分四次给付原告木材款55000元。被告尚欠原告木材款140349元，借款197682元。经原告催要，被告至今未付。原告诉至本院。原告为证实自己的诉讼请求，依法提交了如下证据：1、欠条一份，证明被告欠付原告木材款及借款393031元。被告对欠条中的签字无异议。本院对真实性予以确认。2、刘启杰出具的承诺一份，证明被告欠付原告木材款，并同意自2015年12月份起给付木材款利息。被告对真实性无异议。本院对真实性予以确认。被告针对其抗辩意见依法提交了如下证据：1、木材款付款明细一份、收据四份及发放农民工工资款明细一份，证明被告已给付原告木材款85000元。原告对四份收据无异议，认可已收到木材款55000元。对木材款付款明细及发放农民工工资款明细不认可，认为，付款明细系被告单方制作，发放农民工工资款明细与本案无关。本院审查后认为，付款明细虽系被告单方制作，但能够与其他证据形成证据链条，本院对真实性予以确认。发放农民工工资款明细系复印件，被告未提交原件进行核对，原告对真实性不认可。其真实性无法确认，本院不予采信。2、证人张某1的证言，证明被告购买证人的楼房抵账给原告，抵账数额为433743元。原告不认可，认为不存在抵账的事情。证人的书面证言与当庭陈述互相矛盾，且未充分证明原、被告之间用楼房抵账的事情，本院不予采信。3、证人王某、张某2的证言，证明2015年，被告向二人借款40000元，给了一个女的，不知道姓名。原告认为，证人只证明了被告向二人借款40000元，未能证明被告将40000元交给原告。证人的证言未能证明与本案有关的事实，本院不予采信。4、证人何某的证言，证明证人是被告的投资人。2015年，被告向其借款20000元，给付原告借款利息40000元。原告认为，证人与被告存在利害关系，对其证言的真实性不予认可。证人系被告的投资人，与被告之间存在利益关系，其证言在无其他证据佐证的情况下无法辨别真伪，本院不予采信。5、抵押担保协议及认购合同，证明被告用楼房抵账。原告不认可，认为证据系复印件，真实性无法确认。被告未提交原件进行核对，本院不予采信。本院认为，原告与被告之间的买卖合同、民间借贷关系依法成立有效。原告已向被告交付了货物及借款，被告应按交易习惯及时给付原告剩余货款140349元，并在原告催要时返还借款197682元。被告迟延履行义务的行为给原告造成了损失，应承担相应的责任。原告主张的逾期给付木材款利息有误，应予调整。应为：以140349元为本金，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为计息标准，给付2013年7月26日起至货款实际给付之日止期间的利息。综上所述，本院对原告要求被告给付货款140349元，并以140349元为本金，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为计息标准，给付2013年7月26日起至货款实际给付之日止期间的利息，返还借款197682元的诉讼请求予以维护。被告对其抗辩意见未提交充分证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告刘启杰给付原告隋维香货款140349元，并以140349元为本金，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为计息标准，给付2013年7月26日起至货款实际给付之日止期间的利息，于本判决生效后立即履行；二、被告刘启杰返还原告隋维香借款197682元，于本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8463元，减半收取4231.5元，由隋维香负担592元，由刘启杰负担3639元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 孙军二〇一七年五月二日书记员 张雪 来源：