（2017）晋11民辖终33号

裁判日期: 2017-05-02

公开日期: 2017-07-06

案件名称

任某、薛某民间借贷纠纷二审民事裁定书

法院

山西省吕梁市中级人民法院

所属地区

山西省吕梁市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

任某,薛某,刘某

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋11民辖终33号上诉人（原审被告）：任某，又名任某。上诉人（原审被告）：薛某。被上诉人（原审原告）：刘某。上诉人任某、薛某因与被上诉人刘某民间借贷纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2016）晋1125民初968-1号民事裁定，向本院提出上诉。任某、薛某上诉称，上诉请求1．依法撤销柳林县人民法院于2017年3月13日作出的民事裁定；2．依法将本案移送至太原市小店区人民法院审理；3．由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、一审裁定适用法律错误，造成裁定错误。我国《民事诉讼法》第二十一条、第二十三条明确提出了诉讼管辖中“原告就被告”的原则。民诉法第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同时，第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。一审法院对民诉法解释第十八条关于“接收货币一方”的解释没有法律依据。借贷合同为双务合同，双方都可以作为所谓的“接收货币一方”，如借贷双方所在地不同，依法律解释的字面理解，借贷双方所在地均有管辖权，若依此，法律解释可直接规定为“原告所在地法院管辖”，但之所以未如此规定，也是基于“原告就被告”管辖原则的考虑。因此，一审裁定对有关法律的解释没有充分的依据。2、一审法院认定事实不清，也是裁定错误的重要原因。我国《民法通则》第十五条规定，公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。事实证明，被上诉人近年已在太原市购置房产并长期居住（一年以上），同时，依其起诉时诉状中所注明的联系电话(153××××6784)归属地为太原市电信用户。因此，被上诉人经常居住地为太原市，其经常居住地与其住所不一致。即使依相关法律规定，如由被上诉人所在地法院管辖，也应由被上诉人经常居住地即太原所在地的法院管辖。刘某答辩称，1、上诉人的住所地并非太原市，柳林县也是上诉人的合法住所地。上诉人任某系双重户口，不但在太原市有户口，而且在柳林县柳林镇东街15组也有合法登记的户口，户籍登记处地址为：柳林镇贺昌大街24号东15组。公民以他的户籍所在地的居住地为住所。显然柳林县是上诉人的住所地。上诉人诉称太原为经常所在地并未提供合法的证据。2、借款合同的履行地在柳林县。答辩人给付上诉人借款时，从柳林县工商银行将款项付出，最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》法复(1993)10号，明确规定贷款方所在地为合同履行地。答辩人作为贷款方，显然柳林县为合同履行地。因上诉人拒不偿还借款，答辩人向上诉人索要款项并进行接收，答辩人为本案标的物的接收人，柳林县为接受本案标的物的所在地。依据最高院《关于审理民间借贷案祥适用法律若干问题的规定》第3条及《关于适用的解释》第18条，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。显然柳林县作为合同履行地，依据《民事诉讼法》第23条之规定，柳林县人民法院对本案具有管辖权。综上所述，(2016)晋1125民初968-1号民事裁定书是正确的，希二审人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，本案案由为民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。而本案作为接收货币一方的被上诉人所在地为柳林县，故受诉的柳林县人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　宋东平审判员　　吕云锁审判员　　ＸＸ军二〇一七年五月二日书记员　　芮敏君