（2017）闽01民终759号
裁判日期: 2017-05-02
公开日期: 2017-07-10
案件名称
邱桃仙、陈淑云民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
福建省福州市中级人民法院
所属地区
福建省福州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
邱桃仙,陈淑云,池灵欣
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终759号上诉人（原审被告）：邱桃仙，女，1976年10月7日出生，汉族，住福建省罗源县。委托诉讼代理人：王长金，福建新世通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈淑云，女，1977年8月2日出生，汉族，住福建省罗源县。委托诉讼代理人：阙伯川、林珊，福建名仕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：池灵欣，女，2003年6月30日出生，汉族，住福建省罗源县。法定代理人：陈淑云（系池灵欣母亲），住福建省罗源县凤山镇后张新村*号***房。上诉人邱桃仙因与被上诉人陈淑云、池灵欣民间借贷纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2015）罗民初字第2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱桃仙及其委托诉讼代理人王长金、俩被上诉人的委托诉讼代理人阙伯川、林珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱桃仙上诉请求：撤销原判、改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：涉案《借条》实际上是民间的“会”单余额，上诉人与池钢之间不存在借贷事实，该《借条》是否完整？是否是从“会”单撕下的？退一步讲，一审法院仅以《借条》认定借款属实，但未查明借款是否实际交付，被上诉人未提供任何证据证明，明显证据不足；一审司法鉴定程序违法，未依法由摇号的首选机构鉴定，而是直接由备选机构鉴定，鉴定意见存在依据不足等问题。陈淑云、池灵欣辩称：本案诉争《借条》的形式与内容符合民间借贷习惯做法，经上诉人亲自签字确认，不存在违法情形；民间借贷合同属于实践性合同，根据民间做法是借款人收到款项之后才出具的，本案上诉人于2015年2月15日在借款人处签字并加摁手印，足以证明上诉人已收到87000元借款；本案债权人池钢已去世，很难查明款项交付的具体细节，但并不排除池钢采取现金或其他支付方式交付款项；上诉人称池钢是会头、上诉人是会脚，借条是做会结算出来的，不是真实的民间借贷，但上诉人没有提供证据证实；双方之间的债权债务关系已形成，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持等等。陈淑云、池灵欣向一审法院起诉请求：邱桃仙立即偿还借款本金87，000元及利息（自2015年9月29日起至实际还清欠款之日止，利息按银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的：1.经福建鼎立司法鉴定中心鉴定，借条上的签名为邱桃仙所签；2.陈淑云与池钢系夫妻关系，池灵欣与池钢系父女关系；3.池钢已死亡等事实予以确认。有争议的事实：案涉借贷事实是否成立。邱桃仙辩称案涉款项为民间“会”款，并非借款，在庭审过程中，邱桃仙申请证人出庭作证，但证人并未到庭，庭后经法院多次电话及书面传唤均未到庭作证，且邱桃仙亦未提交其他证据予以证明案涉款项为“会”款，因此该答辩意见不予采纳。本院确认本案借贷关系成立。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邱桃仙结欠池钢的法定继承人陈淑云、池灵欣借款本金87，000元，有邱桃仙签名的借条为据，事实清楚、证据确实充分，予以确认。陈淑云要求邱桃仙按银行同期贷款利率支付逾期利息，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：邱桃仙应于本判决生效之日起十日内偿还陈淑云、池灵欣借款本金87，000元及利息（自2015年9月29日起至实际还清欠款之日止，按银行同期同类贷款利率计付）。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，福建鼎力司法鉴定中心于2016年4月18日出具的闽鼎[2016]文/痕鉴字第60号《文/痕司法鉴定意见书》的鉴定意见为：“检材《借条》落款处的‘邱桃仙’签名字迹是邱桃仙所写；‘邱桃仙’签名字迹处的指印，由于按捺模糊，不具备检验鉴定条件。”对于该份鉴定意见书和鉴定结论，上诉人邱桃仙在2016年11月2日的一审庭审中明确表示“没有异议”，现上诉人声称该鉴定行为存在程序违法问题、要求重新鉴定，违反相关法律规定，本院不予支持；上诉人邱桃仙既没有提供与池钢存在“标会”关系的证据，也没有提供《借条》系“会单”所撕的证据，依法应承担举证不能的责任。故上诉人邱桃仙的上诉主张与事实不符，本院不予采纳。综上所述，邱桃仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1975元，由上诉人邱桃仙负担。本判决为终审判决。审判长 卢秋华审判员 郑乐影审判员 张 俊二〇一七年五月二日书记员 张丽梅PAGE 百度搜索“”